{"guid": "0085b857-1d32-4aa3-ba76-9ac87ea3f3ec:bd4702af-8269-4654-9673-41250bd7baf8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1517206918.1", "spisova_znacka": "11CoP/436/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/436/2017 z 27. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. septembra 2017, sp. zn. 11CoP/436/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1517206918.1", "identifikacne_cislo": "1517206918", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Benčová", "sudca_id": 807, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-bencova-807", "datum_vydania": "2017-09-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd4702af-8269-4654-9673-41250bd7baf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1517206918.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1517206918.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1517206918.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/436/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517206918
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1517206918.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci navrhovateľky: I.. J. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, XXXX Y., M., zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Ľuboš Novák s.r.o.,
so sídlom Nám. M. Benku 10, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: I.. N. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXXX/X, XXX XX H., zastúpený Jurovatý&Partners, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 1, 811 06
Bratislava, v konaní o manželské výživné a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie odporcu
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 14Pc/7/2017-24 zo dňa 25.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej určil odporcovi povinnosť platiť výživné na manželku vo výške XXX eur mesačne k jej rukám
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou uznesenia. Vo zvyšku návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia  zamietol. Uviedol, že o trovách konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky  a na základe
predložených dôkazov podľa § 324 ods.1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1,  §
329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.  Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) a  § 366 a § 2
ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok  (ďalej len „C.m.p.“)  dospejúc k záveru,
že navrhovateľke sa v konaní podarilo osvedčiť dôvodnosť nároku na nariadenie
neodkladného opatrenia a nutnosť nevyhnutného zásahu do pomerov účastníkov. Uviedol, že žiaducim
stavom je dobrovoľné plnenie vzájomnej vyživovacej povinnosti medzi manželmi, pričom z princípu
rovnosti manželov vyplýva aj zákonný znak vzájomnosti tohto druhu vyživovacej povinnosti, to znamená,
že ktorýkoľvek z manželov je oprávnený a povinný na jej  plnenie. Zo zásady rovnakej životnej úrovne
manželov vyplýva, že nemusí byť splnená podmienka odkázanosti a preto uplatňovanie výživného medzi
manželmi je možné aj v prípadoch, keď sú obaja manželia zárobkovo činní, schopní zabezpečiť svoje
osobné potreby a v dôsledku oddeleného hospodárenia však vznikla disproporcia v ich celkovej životnej
úrovni. Dôvodil, že zákon súdu umožňuje zasahovať do tohto vzťahu len v prípade, ak druhý manžel
vyživovaciu povinnosť neplní vôbec, alebo nie v plnej miere, v dôsledku čoho vzniká rozdiel v životnej
úrovni manželov. Za osvedčené mal,  že manželia spolu nežijú, navrhovateľka je s maloletým dieťaťom
na rodičovskej dovolenke odkázaná na príjem z rodičovského príspevku a odporca dosahuje príjem X
XXX eur netto mesačne. Poukázala na inštitút neodkladného opatrenia v konaní o ktorom sa nezisťujú
všetky skutočnosti v takom rozsahu, ako je to potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci.
Vychádzajúc z osvedčeného čistého príjmu odporcu  ustálil jeho možnosti platiť výživné manželke v
predbežne stanovenej výške, pri zachovaní dostatku finančných prostriedkov na jeho životné potreby
a iné odôvodnené výdavky. V zmysle ust. § 366 C.m.p. určil výživné v nevyhnutnej miere a vo zvyšku
návrh navrhovateľky zamietol.



3. Proti tomuto rozhodnutiu podal prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie odporca.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie navrhol zmeniť a návrh navrhovateľky zamietnuť. Uviedol, že
navrhovateľka v čase podania návrhu a v čase nariadenia neodkladného opatrenia (25.04.2017 ) s
ním ešte žila v spoločnej domácnosti, v ktorej zo svojho príjmu sám hradil všetky náklady rodiny na
výživu, bývanie, potreby a náklady maloletých detí, náklady spojené s užívaním auta navrhovateľky
a jej poistky. Tvrdil, že navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala do bytu v Y. až dňa
16.05.2017. Zdôraznil, že jeho mesačný príjme vo výške XXXX eur nie je čistý ale hrubý príjem, pričom
navrhovateľka má okrem rodičovského príspevku XXX,XX eur, príjem vo výške XXX až XXX eur, poberá
na Slovensku prídavky na každé dieťa v sume XX,XX eur a v M. na každé dieťa dávku XXX eur.  Vyjadril
názor, že navrhovateľka nemala žiaden dôvod na opustenie spoločnj domácnosti dňa 16.05.2017, keď
on už viac ako dva mesiace predtým ukončil pomer s inou ženou. Mal za to, že zbytočným odsťahovaním
si navrhovateľka spôsobila nadbytočné a neúčelné náklady. Poukázal na to, že mu navrhovateľka bráni
v plnohodnotnom kontakte s maloletými deťmi, pričom sa o rodinu vždy staral a dbal na to, aby žili
na slušnej životnej úrovni. Svojim odvolaním nesleduje zníženie životnej úrovne navrhovateľky, avšak
vzhľadom na to, že stále platí značnú časť jej výdavkov nepovažuje jej návrh za dôvodný.

4. Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok  ( ďalej „ C.s.p.“),  a
dospel k záveru, že odvolanie odporcu dôvodné nie je. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil
a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za
následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase
rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za to, že podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia v rozsahu určenom napádaným uznesením splnené boli. V danom prípade
navrhovateľka osvedčila existenciu takého stavu, kedy je ohrozené uspokojovanie jej základných
životných potrieb, keďže je na rodičovskej dovolenke, zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloleté deti
narodené z manželstva a jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku. Odporcom tvrdené skutočnosti
aj o inom príjme navrhovateľky v odvolacom konaní ním preukázané neboli. K dôvodom odvolania
odporcu odvolací súd dodáva, že tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Je
nesporné, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti a pokiaľ treba považovať odporcove dôvody na
rozvod manželstva uvedené v jeho návrhu na rozvod manželstva a úpravu výkonu manželov k maloletým
deťom na čas po rozvode za pravdivé, nie je možné  spravodlivo od navrhovateľky očakávať zotrvanie v
spoločnej domácnosti. Za nepravdivé je potrebné vyhodnotiť tvrdenia odporcu o jeho skutočnom príjme
a upriamiť jeho pozornosť na znenie jeho návrhu na rozvod manželstva v ktorom udáva, že jeho čistý
mesačný príjem v spoločností H. X., a.s. prestavuje sumu X XXX eur. Pokiaľ odporca dôvodí tým, že
sa podieľa na výžive a potrebách maloletých detí, na ktoré navrhovateľka tiež poberá rodinné prídavky,
tieto skutočnosti nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti návrhu navrhovateľky a môžu byť posudzované
a zohľadňované v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri úprave výkonu rodičovských práv a
povinností.

7. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami
upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom podľa
ods. 2 citovaného ustanovenia poukazuje na správne právne závery súdu prvej inštancie, s ktorými sa
stotožnil.

8.   Odvolací súd  prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.  2 C.s.p.).

Poučenie:



Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy  ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Pc/7/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a93b2628-e317-4283-92d8-fa888a0fbb75:b61850df-e08a-417b-9ecc-093ac7e1ddf5", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Pc/7/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 14Pc/7/2017 z 17. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2017-05-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a93b2628-e317-4283-92d8-fa888a0fbb75:b61850df-e08a-417b-9ecc-093ac7e1ddf5"}], "citovane_v": [{"guid": "0085b857-1d32-4aa3-ba76-9ac87ea3f3ec:50ccf9c2-d330-425d-91f9-f853035876ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1517206918.1", "spisova_znacka": "11CoP/436/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/436/2017 z 27. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1517206918.1"}]}