{"guid": "007b6a97-c1e9-45e8-a504-53b68016d3ab:fcb2da6f-1e67-4384-ae07-4d99a44b853b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7813211775.1", "spisova_znacka": "2Co/838/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/838/2014 z 16. 12. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 16. decembra 2015, sp. zn. 2Co/838/2014, ECLI:SK:KSKE:2015:7813211775.1", "identifikacne_cislo": "7813211775", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Jozef Škrab", "sudca_id": 153, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-skrab-153", "datum_vydania": "2015-12-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fcb2da6f-1e67-4384-ae07-4d99a44b853b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7813211775.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813211775.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2015:7813211775.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/838/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211775
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813211775.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň JUDr.
Anny Slovinskej a JUDr. Andrey Galdunovej vo veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovaným 1/ N. Š.ej a 2/ G. Š.X., obom bytom C., H. A..
S. XX, za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské združenie OSA, Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42
260 086, o zaplatenie 1.206,28 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku 9C/514/2013-43
zo 7.3.2014 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok, okrem výroku, ktorým žalobe bolo čiastočne vyhovené.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov
odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zaviazal   žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne 298,24 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 15. 02. 2014 do zaplatenia s tým,
že povolil  žalovaným  splácať dlh v mesačných splátkach po 15,- Eur mesačne, vždy do posledného
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od 01. 04. 2014 až do úplného splatenia dlhu, pod následkom straty
výhody splátok v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. O trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Vychádzal zo žaloby, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1.206,28 Eur s príslušenstvom tvrdiac,
že dňa 14. 05. 2010 so žalovanou v 1. rade uzavrel  Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej jej poskytol  úver vo výške 870 Eur a žalovaná sa tento zaviazala splácať spolu s
úrokom v 36 mesačných splátkach po 49,39 Eur a k jej záväzku pristúpil aj žalovaný  v 2.rade ako
spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka, keď žalovaní  do zosplatnenia úveru v dôsledku
omeškania s úhradou splátok zaplatili len sumu  571,76 Eur.  Právne vec posúdil podľa § 52 ods. 1 až 4
Obč.zákonníka, ako aj podľa § 4 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
mal za preukázané, že medzi účastníkmi bola dňa 14.5.2010 uzavretá zmluva o revolvingovom úvere a
túto je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 Obč. zákonníka, ako aj zákona
č. 258/2001 Z.z.. V zmluve bola vyčíslená predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov za úver
vo výške 70,01 %, ako aj ročná úroková sadzba úveru v tejto výške, avšak neboli v nej uvedené údaje
podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zák.č. 258/2001 Z.z., t.j. výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov a zo zmluvy nevyplýva ani to, z akých položiek pozostáva navýšenie úveru predstavujúce
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Vzhľadom na tieto chýbajúce údaje
zmluvu o spotrebiteľskom úvere považoval za platne uzavretú, avšak ju pokladal za bezúročnú a bez
poplatkov podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z.. Nakoľko žalovaná v 1.rade čerpala úver celkovo v



sume 870 € a na jeho úhradu už zaplatila 571,76 €, zaviazal žalovaných na zaplatenie neuhradeného
zostatku úveru vo výške 298,24 € a zaviazal ich aj na úhradu úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods.
2 Obč.zákonníka a § 3  nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na
osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovaných umožnil im splácať dlh v mesačných splátkach po
15 €. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Rozsudok okrem výroku, ktorým jeho žalobe bolo čiastočne vyhovené napadol včas podaným odvolaním
žalobca, navrhol ho zmeniť a žalovaných zaviazať na zaplatenie žalovaných nárokov, ako aj na
náhradu trov konania. Záver súdu prvého stupňa o tom, že poskytnutý úver je nutné považovať za
bezúročný a bez poplatkov je podľa neho nesprávny a nevychádza zo správnej interpretácie a následne
aj aplikácie príslušnej  právnej normy. Záver súdu  nepodporuje podľa neho ani len slovné znenie
právnej normy, ktoré nehovorí o uvádzaní počtu, termínov a výšky splátok úrokov, splátok istiny a
splátok ostatných poplatkov. Účelom uvádzania predpísaných náležitostí, ako je napríklad údaj o RPMN,
konečnej splatnosti úveru, názve a adrese kontrolného orgánu, ale tiež aj počtu, výšky a termínov
splatnosti splátok úveru, úrokov a poplatkov nesúvisí pritom so založením a existenciou zmluvného
vzťahu ako takého, ale práve s informačnou úlohou uvádzania daných údajov. Informovanie a účely
rozpisovania počtu, výšky a termínov splatnosti jednotlivých záväzkov je spojené práve s otázkou plnenia
(splnenia) záväzku. Ak záväzky spotrebiteľa zo zmluvy sú uhrádzané jednou splátkou, potom spotrebiteľ
je informovaný koľko splátok, v akej výške a v akých termínoch má uhradiť. Tento záver sa týka aj
prejednávanej veci, keďže pre danú zmluvu rozpisovanie nebolo zo zákona povinným, lebo právna
norma túto povinnosť zjavne vyžaduje len v prípadoch, v ktorých to má reálne opodstatnenie. V zmysle
ust. § 4 ods. 2 písm. i/ zák. č. 258/2001 Z.z. sa uplatní len vtedy, ak počet splátok a/ alebo termíny
splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov je rozdielny. Nesúhlasil ani so záverom súdu, že podľa zmluvy
nie je zrejmé, z čoho má pozostávať navýšenie úveru, nakoľko v zmysle zmluvy okrem povinnosti vrátiť
poskytnutý úver mali žalovaní povinnosť uhradiť len úroky za jeho poskytnutie. Nesúhlasil ani s tým, že
prvostupňový súd umožnil žalovaným dlžnú sumu uhradiť v splátkach.

Žalovaní sa k odvolaniu   žalobcu nevyjadrili.

Podaním z 23.5.2014 (po rozhodnutí súdu prvého stupňa) do konania vstúpil vedľajší účastník -
Spotrebiteľské združenie OSA. Vedľajší účastník 15.8.2014 súdu prvého stupňa doručil vyjadrenie k
návrhu na začatie konania a žiadal návrh na vydanie platobného rozkazu v časti 1.037,53 € zamietnuť.

Žalobca v odvolaní napadol všetky výroky rozsudku súdu prvého stupňa, okrem výroku, ktorým žalobe
bolo čiastočne vyhovené (t.j. výroky o zamietnutí žaloby, o trovách konania a o pripustení splátok).

Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p., keďže
v posudzovanej veci nejde ani o jeden z prípadov uvedených v § 214 ods. 1 O.s.p., za dodržania
podmienok § 156 ods. 3 O.s.p., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením) v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, preto napadnutý rozsudok, okrem výroku, ktorý
žalobe bolo čiastočne vyhovené  podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa a s
odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav a vec posúdil podľa správnych zákonných ustanovení, ktoré
aj správne vyložil a na zistený skutkový stav ich správne aplikoval, preto odvolanie žalobcu z hľadiska
uplatnených odvolacích dôvodov nemožno považovať za opodstatnené.

Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozsudku a správnosť záveru, ku ktorému dospel súd prvého stupňa.

Na zdôraznenie správnosti preskúmavaného rozhodnutia sa žiada dodať nasledované:



Podľa Aktu o podmienkach pristúpenia Slovenskej republiky do Európskej únie, čl. I, odo dňa pristúpenia
budú ustanovenia pôvodných zmlúv a aktov prijatých orgánmi a Európskou centrálnou bankou pred
pristúpením záväzné pre nové členské štáty a budú sa uplatňovať za podmienok stanovených v týchto
zmluvách a v tomto akte. To znamená, že odo dňa pristúpenia Slovenskej republiky dňa 1.5.2004
k Európskej únii, pre Slovenskú republiku budú záväzné akty prijaté orgánmi zriadenými Zmluvou o
založení Európskych spoločenstiev a Zmluvou o Európskej únii.

Podľa Smernice rady Európskej únie č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a to v článku 3 ods. 1 je zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá považovaná za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vznikajúcich na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Súd prvého stupňa na právny vzťah účastníkov správne aplikoval relevantné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. OZ), keďže zmluva o revolvingovom úvere zo
14.5.2010 uzavretá medzi žalovanými a žalobcom má povahu spotrebiteľskej zmluvy (§ 52 ods. 1 OZ).
Na spotrebiteľské zmluvy ako osobitný druh zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah (bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzavrela) treba aplikovať
predovšetkým právnu úpravu o neprijateľných podmienkach a všeobecné zásady v nej vymedzené, ako
aj príslušnú osobitnú úpravu (podľa toho , o aký zmluvný typ ide), keďže jednou z charakteristických
čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky (dojednania), t.j. také
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ).

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú okrem iného aj ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ).

V posudzovanom prípade súd prvého stupňa uplatnený nárok posúdil v súlade so zákonom a
všeobecnými zásadami ochrany spotrebiteľa (ako tzv. slabšej zmluvnej strany) a správne podrobil
súdnej kontrole platnosť zmluvných dojednaní, ktoré neboli individuálne dojednané, lebo išlo o typovú
zmluvu vopred naformulovanú a pripravenú dodávateľom (poskytovateľom úveru), obsah ktorej žalovaní
žiadnym podstatným spôsobom nemali možnosť ovplyvniť. Berúc do úvahy kritériá, na ktorých je inštitút
neprijateľnej zmluvnej podmienky založený je aj odvolací súd toho istého názoru, ako súd prvého
stupňa, že uplatnený nárok, v časti žiadaných úrokov a poplatkov je nezrozumiteľný, nepreskúmateľný
a nemožno tak zisťovať jeho primeranosť. Platí pritom, ako už bolo uvedené, že podmienky úverovej
zmluvy, ktoré neboli  so spotrebiteľom individuálne dojednané, nemôžu predstavovať neúmerne prísnu
a bezdôvodnú majetkovú sankciu pre prípad omeškania so splatením dlžnej sumy.

Z obsahu spisu okresného súdu sp.zn. 9C/514/2013 vyplýva, že podľa žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá má formulárovú podobu zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu bola „dohodnutá“ na 687,51 €, pri ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 68,44
% (strana 4 spisu) .

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo 14.5.2010 (str.6) je zrejmé, že zmluvná odmena za
poskytnutie úveru predstavovala 1.037,53 € pri ročnej úrokovej sadzbe úveru vo výške 70,01 %.

Už medzi údajmi v bode 6. žiadosti/zmluvy a údajmi o schválenom úvere je zrejmý rozdiel medzi
zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu (687,51 €) a zmluvnou odmenou za poskytnutie úveru
(1.037,53 €).

V Zmluvnom dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.
(na č.l. 5) pod bodom 5 „Zmluvná odmena“ sa v bode 5.1 Za poskytnutie úveru  dlžník zaväzuje
zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl.
2.0 ods. 2.2 tejto Zmluvy o revolvingovom úvere a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou
úveru podľa schváleného kalendára uvedeného v bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
Zmluvy o revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi v oznámení podľa čl. 2 ods. 2.2 tejto Zmluvy
o revolvingovom úvere. V bode 5.2 za poskytnutie každého revolvingu sa dlžník zaväzuje zaplatiť
veriteľovi zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena bude dlžníkovi oznámená v oznámení podľa čl. 2 ods.



2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere a je splatná v mesačných splátkach spolu s istinou úveru podľa
splátkového kalendára uvedeného v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o
revolvingovom úvere a oznámeného dlžníkovi podľa ods. 4.6 tejto Zmluvy o revolvingovom úvere. V
bode 5.3 Zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje úročenie úveru (revolvingu),
pričom ročný úrok schváleného úveru revolvingu v percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba) je
uvedený v bode 6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere. Ročná
úroková sadzba bude dlžníkovi oznámená podľa čl. 2.0 ods. 2.2 tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

Ročná úroková sadzba (úveru) v bode 6 žiadosti/zmluvy, ako aj v oznámení veriteľa o schválení úveru
bola určená na 68,44 %.

Podľa bodu 5 ods. 5.3 Zmluvného dojednania  Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. zmluvná odmena predstavuje úročenie úveru - ročný úrok schváleného úveru
(revolvingu), t.j. 68,44 %. V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere
je zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom)
vyčíslená sumou 908,09 €  a v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zmluvy o revolvingovom
úvere  je zmluvná odmena (za poskytnutie úveru) vyčíslená na sumu 1.037,53 €.  Mesačná splátka úveru
v sume 49,39 € má zahŕňať jednak splátku istiny, úroku a zmluvnej odmeny.

V rámci delenia právnych úkonov podľa kritéria odplatnosti je (revolvingový) úver odplatným právnym
úkonom. Zmluvné strany - správne žalobca - naformuloval zmluvnú odmenu v Zmluvnom dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia ako ročný úrok úveru (viď bod 5
- ods. 5.3), a v Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere, zmluvná
odmena (predstavujú celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom), a tak nie je jasné, čo je
zmluvnou odmenou, ak je aj ročný úrok úveru zmluvnou odmenou. Zo splátkového kalendára v rozpore
so zákonom nie je jasné, v akej výške sú splátky istiny, v akej výške sú splátky úveru, etc..

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Správne postupoval okresný súd, ak poukázal na nejasnosť a nezrozumiteľnosť (absenciu) príslušných
ustanovení o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmluve. Skutočne
aj zmluvná podmienka obsahujúca ustanovenia o zmluvnej odmene v bode 5 Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.  je mätúca, nezrozumiteľná
a neurčitá, lebo (nielen) pre spotrebiteľa nie je jednoznačná a pochopiteľná - nie je zrejmé, čo sú úroky,
čo odmena za poskytnutie úveru, etc.. Rozporuplná formulácia Zmluvy o revolvingovom úvere v bode
5 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti  PROFI CREDIT Slovakia správne
viedla okresný súd aj  ku kontrole  ďalších zmluvných dojednaní.

Žiada sa dodať, že dojednanie výšky úrokov, i napriek tomu, že je prejavom zmluvnej voľnosti
účastníkov zmluvy sa nesmie priečiť dobrým mravom, inak je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
neplatné. Aj keď Občiansky zákonník neobsahuje legálnu definíciu pojmu dobré mravy, právna teória
a ustálená súdna prax pod pojmom dobré mravy rozumie pravidlá morálneho charakteru všeobecne
platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť
a vzájomné rešpektovanie, pričom tieto pravidlá ako súhrn určitých etických a kultúrnych noriem
spoločnosti sú všeobecne uznávané a je daný všeobecný záujem na ich rešpektovaní. Dojednanie
úrokov z úveru pre občana - fyzickú osobu vo výške 68,44 % ročne,  výrazne prevyšuje priemernú
mieru úrokov  z nových úverov poskytovaných v danom období obchodnými bankami obyvateľstvu so
začiatočnou dobou fixácie 1 až 5 rokov, (tento poznatok si odvolací súd nemusel zisťovať doplňovaním
dokazovania vyžadujúcim si prejednanie veci na pojednávaní, pretože tu šlo o skutočnosť známu
súdom všeobecne, a teda aj tunajšiemu krajskému súdu z jeho rozhodovacej činnosti tzv. notorieta s
nepotrebnosťou jej dokazovania podľa § 121 O.s.p.) a porušuje podľa odvolacieho súdu aj  uvedené
pravidlá morálneho charakteru a  je v rozpore s dobrými mravmi. V dôsledku uvedeného majú žalovaní
povinnosť zaplatiť žalobcovi len sumu skutočne čerpanej istiny úveru, zníženú o splátky s úrokom z
omeškania  vyčísleným súdom prvého stupňa.



Súdu prvého stupňa nemožno vyčítať ani to, že žalovaným s prihliadnutím na ich majetkové a
finančné pomery (žalovaná v 1.rade pracujúca ako upratovačka za 298 € mesačne, žalovaný v 2.rade
nezamestnaný) umožnil žalobcovi priznanú sumu uhradiť v splátkach.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvého stupňa
dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie námietky žalobcu nie sú dôvodné a nie sú spôsobilé privodiť
zmenu rozsudku v napadnutej časti.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.
1 O.s.p.. Žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a tak nemá právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovaným trovy odvolacieho konania nevznikli a ani si ich neuplatnili, preto o nich nebolo
potrebné rozhodovať. Trovy uplatnené vedľajším účastníkom, ktoré mu mali vzniknúť v odvolacom
konaní nemožno považovať za účelne vynaložené. Vedľajší účastník sa vo svojom podaní z 13.8.2014
vyjadroval k „návrhu na začatie konania“, a to už po rozhodnutí súdu prvého stupňa a vo svojom podaní
vecne vôbec nereagoval na odvolacie námietky žalobcu.

Rozhodnutie bolo  prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach  pomerom  hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č.
757/2004  Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/514/2013", "guid": "f23cb8c1-42f3-41aa-b376-6fc148ac710a:4717b804-f995-4a38-9999-fff86c8c15a0", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}