Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/364/2014 z 25. 6. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. júna 2014, sp. zn. 7Co/364/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4614201496.2 Krajský súd Nitra | 7Co/364/2014 | ECLI:SK:KSNR:2014:4614201496.2 | 2014-06-25 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP, § 74 ods. 1 OSP, § 76 ods. 1 písm. e) OSP, § 76 ods. 3 OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 221 ods. 1 písm. i) OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8addeeea-0fe9-4fde-9ba4-891f176dae1c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4614201496.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/364/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614201496
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4614201496.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Z. XXX/XX,
zastúpená Špireková & Partners s.r.o., so sídlom Žiar nad Hronom, Námestie Matice slovenskej 6, IČO:
47 232 811, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00
151 653, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu
Topoľčany zo dňa 11. marca 2014 č.k. 6C/44/2014-45, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd prvého stupňa nariadil predbežné
opatrenie p o t v r d z u j e a vo výroku o trovách konania z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 24.02.2014, sa navrhovateľka domáhala, aby súd
nariadil predbežné opatrenie a uložil odporcovi, aby sa zdržal výkonu záložného práva k nehnuteľnosti
- rodinný dom zapísaný na LV č. XXX, súpisné číslo XXX, na parc. č. XXX, kat. územie C., vo
vlastníctve navrhovateľky, vrátane všetkých súčastí a príslušenstva, pozemok - číslo parc. XXX o výmere
503 m2, zastavané plochy a nádvoria, číslo parc. XXX o výmere 471 m2 záhrady, podľa záložnej
zmluvy zo dňa 04.07.2011, uzatvorenej medzi odporcom ako záložným veriteľom a navrhovateľkou
ako záložcom, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh odôvodnila tým, že dňa
04.07.2011 došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
a mandátnej zmluvy č. V1461-2/2011, ktorou bolo na zabezpečenie pohľadávky odporcu voči M. B.,
ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0264645208 zo dňa 04.07.2011, zriadené záložné právo
k zálohu a to k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie C., vo vlastníctve
navrhovateľky. Podľa článku I. záložnej zmluvy ňou mala byť zabezpečená pohľadávka M. B. ako
dlžníka zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0264645208 zo dňa 04.07.2011 spolu s príslušenstvom,
úrokmi, úrokmi z omeškania a všetkými poplatkami a nákladmi spojenými s úverovou zmluvou. Zriadené
záložné právo malo zabezpečovať aj pohľadávku odporcu ako záložného veriteľa s príslušenstvom
voči M. B. ako dlžníkovi, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním
úverovej zmluvy, ďalej pohľadávku ako záložného veriteľa s príslušenstvom voči menovanému ako
dlžníkovi na uhradenie nákladov podľa úverovej zmluvy, zmlúv obsiahnutých v tejto listine a všetkých
ostatných zmlúv uzatvorených medzi záložným veriteľom a M. B., pohľadávku odporcu ako záložného
veriteľa s príslušenstvom voči M. B. ako dlžníkovi, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so
zánikom úverovej zmluvy iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním, pohľadávku
odporcu ako záložného veriteľa na vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. na vrátenie plnenia
uskutočneného podľa neplatnej zmluvy. Záložné právo malo zabezpečovať pohľadávku aj po zmene
obsahu záväzkov a malo zabezpečovať aj pohľadávku záložného veriteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty.
Podľa navrhovateľky určenie zabezpečovanej pohľadávky spôsobom, ako je tomu v záložnej zmluve v
článku I., je nedostatočné a spôsobuje neurčitosť a nezrozumiteľnosť záložnej zmluvy. Navrhovateľka
tvrdila, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Vzhľadom na výzvu dražobnej spoločnosti
zo dňa 20.12.2013, ako aj oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 29.11.2013, ktorými boli



navrhovateľke vznesené nároky na výkon záložného práva, je podľa názoru navrhovateľky dôvodná
obava, že odporca pristúpi k začatiu výkonu záložného práva skôr, ako bude v konaní pred súdom vo
veci samej právoplatne rozhodnuté o návrhu navrhovateľky. Okrem toho uviedla, že návrhom vo veci
samej sa bude domáhať určenia neplatnosti úverovej zmluvy a záložnej zmluvy z dôvodu jej neurčitosti
a nezrozumiteľnosti, z dôvodu rozporu so spotrebiteľským právom a určenia neexistencie záložného
práva, ktoré malo vzniknúť na základe záložnej zmluvy. Potreba dočasnej úpravy pomerov predbežným
opatrením je daná aj tým, že predmetom záložného práva je nehnuteľnosť - rodinný dom navrhovateľky,
ktorý slúži ako obydlie a v dôsledku výkonu záložného práva by tak prišla o strechu nad hlavou a bola
by nútená riešiť svoju otázku bývania.

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa, stotožňujúc sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu
navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, vyhovel návrhu navrhovateľky a odporcovi uložil,
aby sa zdržal výkonu záložného práva k nehnuteľnosti - rodinný dom zapísaný na LV č. XXX, súpisné
číslo XXX, na parc. č. XXX, katastrálne územie C., vo vlastníctve navrhovateľky, vrátane všetkých
súčastí a príslušenstva, pozemok - číslo parc. XXX o výmere 503 m2 zastavané plochy a nádvoria,
číslo parc. 152 o výmere 471 m2 záhrady, podľa záložnej zmluvy zo dňa 04.07.2011 uzatvorenej medzi
odporcom ako záložným veriteľom a navrhovateľkou ako záložcom. Zároveň navrhovateľke uložil, aby
v lehote 30 dní podala vo veci samej návrh o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere (úverovej
zmluvy) uzavretej dňa 04.07.2011 a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretej
medzi účastníkmi dňa 04.07.2011 vo vzťahu k nehnuteľnostiam navrhovateľky povolením jej vkladu do
katastra nehnuteľností pod č. V1461-2/2011. O trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu
trov konania nepriznáva. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na ust. § 74 ods. 1, § 75 ods. 4, 6,
8 , § 76 ods. 1 písm. f), § 76 ods. 3, 4, § 77 ods. 1 písm. a) až písm. d) OSP, ako aj na zistený skutkový
stav, na základe čoho dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodne podaný.
Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy súd prvého stupňa mal
za preukázané, že dňa 04.07.2011 bola uzatvorená záložná zmluva medzi zmluvnými stranami a to
odporcom ako záložným veriteľom a navrhovateľkou ako záložcom. Predmetom zmluvy o záložnom
práve bola dohoda o zriadení záložného práva k sporným nehnuteľnostiam a to v prospech záložného
veriteľa na zabezpečenie pohľadávky a predmetom mandátnej zmluvy bolo udelenie poverení záložcom
ako mandantom záložnému veriteľovi ako mandatárovi pre vykonanie úkonov v súvislosti s výkonom
záložného práva. Zabezpečenie pohľadávky sa týka pohľadávky, ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom
úvere č. 0264645208 zo dňa 04.07.2011 uzatvorenej medzi záložným veriteľom a M.. Zo zmluvy o
splátkovom úvere súd prvého stupňa zistil, že zmluva bola uzavretá dňa 04.07.2011 medzi odporcom ako
bankou a M. B. ako dlžníkom. Predmetom úverovej zmluvy č. 0264645208 bolo poskytnutie splátkového
úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľností bankou, pričom výška úveru bola dohodnutá
na sumu 53.350 eur ako úver na bývanie, ktorý sa dlžník zaviazal splácať v splátkach tak, ako to bolo
dohodnuté v tejto zmluve. Z výpisu LV č. XXX súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľka je vedená ako
výlučná vlastníčka nehnuteľností, nachádzajúcich sa v kat. území C., parc. č. XXX o výmere 503 m2,
zastavané plochy a nádvoria par. č. XXX, záhrady o výmere 471 m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX
na parc. č. XXX. Rovnako mal súd prvého stupňa za preukázané, že odporca listom zo dňa 29.11.2013
navrhovateľke oznámil výkon záložného práva s poukazom na predmetnú zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam vlastnícky patriacich navrhovateľke s oznámením, že k uvedenému dňu eviduje
odporca pohľadávku z úverovej zmluvy v celkovej výške 57.919,28 eura. Z listu spoločnosti "Platiť sa
oplatí" s.r.o. zo dňa 20.12.2013 súd prvého stupňa zistil, že navrhovateľka bola vyzvaná na umožnenie
vykonania obhliadky a ohodnotenie predmetu dražby. Vychádzajúc z uvedeného súd prvého stupňa
konštatoval, že nariadením predbežného opatrenia sa v danom prípade do vyriešenia sporu vo veci
samej dočasne upravia pomery tak, že odporcovi nebude umožnená realizácia výkonu záložného práva,
čím sa zachová existujúci faktický a právny vzťah vo vzťahu k predmetným nehnuteľnostiam. Uvedené
vyplýva z odôvodnenej obavy, aby realizáciou výkonu záložného práva nedošlo k nezvrátiteľnému
následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeranými nákladmi. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd prvého stupňa návrhu navrhovateľky vyhovel a odporcovi uložil, aby sa zdržal výkonu
záložného práva k nehnuteľnosti - rodinný dom zapísaný na LV č. XXX, súpisné číslo XXX, na parc.
č. XXX, katastrálne územie C., vo vlastníctve navrhovateľky, vrátane všetkých súčastí a príslušenstva,
pozemok - číslo parc. XXX o výmere 503 m2 zastavané plochy a nádvoria, číslo parc. XXX o výmere
471 m2 záhrady, podľa záložnej zmluvy zo dňa 04.07.2011 uzatvorenej medzi odporcom ako záložným
veriteľom a navrhovateľkou ako záložcom. V tejto súvislosti dodal, že nariadením predbežného opatrenia
nedôjde k neprimeranému zásahu do vzťahu medzi účastníkmi natoľko, aby odporcovi vznikla ujma,
pretože pristúpením k výkonu záložného práva by vznikol stav, ktorý by sa ťažko naprával a tým je



daná potreba dočasnej úpravy pomerov do vyriešenia sporu vo veci samej. V danom prípade predbežné
opatrenie zanikne, ak navrhovateľka nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie konania (§ 76
ods. 1 písm. a) OSP). O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 151 ods. 1 OSP a
navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže si náhradu trov konania neuplatnila.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal písomne v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu zamietnuť. Namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého
stupňa, ako aj to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že súd prvého stupňa postupoval v rozpore s princípom striktnej
dočasnosti predbežného opatrenia, keď v predmetnom výroku neuviedol, do akého času trvá povinnosť
odporcu nariadená predbežným opatrením. Bol toho názoru, že navrhovateľka v konaní neosvedčila
základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku (t.j. aby sa nárok javil nanajvýš
pravdepodobný), ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Dodal, že všetky jednostranné tvrdenia
navrhovateľky v návrhu na vydanie predbežného opatrenia nemôžu byť považované za dostatočné
na osvedčenie pravdepodobnosti nároku, t.j. že nárok je nanajvýš pravdepodobný ako esenciálnej
podmienky vydania predbežného opatrenia. Poukázal na to, že navrhovateľka vo svojom návrhu
neuviedla žiadne konkrétne argumenty ani podrobnejšie dôvody, o ktoré opiera svoje tvrdenie o údajnej
neurčitosti, či nezrozumiteľnosti identifikácie zabezpečovacej pohľadávky v záložnej zmluve. V danom
prípade vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky rozhodne nie je neurčité a nezrozumiteľné, čo vyplýva
z časti I bodu 3 Záložnej zmluvy. Uviedol, že tvrdenia navrhovateľky v návrhu považuje za účelové a nijak
nepodložené, a preto nemôžu byť dostatočným podkladom na nariadenie predbežného opatrenia. Podľa
názoru odporcu tvrdenia navrhovateľky o neprijateľnosti dojednania záložného práva k nehnuteľnostiam
ako zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy o úvere nemôžu byť zo strany súdu správne hodnotené ako
osvedčené. Takéto účelové argumentácie v žiadnom prípade nemôžu byť dostatočným argumentačným
podkladom na vydanie predbežného opatrenia. Odporca zároveň poukázal na skutočnosť, že aj keby
bola z akýchkoľvek dôvodov zmluva o úvere neplatnou zmluvou, trval by záväzok dlžníka na vrátenie
bezdôvodného obohatenia odporcovi, ktoré by predstavovalo prijatý úver z hypoteticky neplatnej zmluvy
o úvere. Z uvedeného vyplýva, že ak by súd v rozhodnutí vo veci samej určil, že Zmluva o úvere
je neplatná, takáto skutočnosť, resp. rozhodnutie súdu by neznamenalo ani zánik pohľadávky a ani
zánik záložného práva proti výkonu, proti ktorému sa chce navrhovateľka brániť podaným návrhom
na vydanie predbežného opatrenia, a preto rozhodnutie vo veci samej o určení neplatnosti zmluvy o
úvere sa žiadnym spôsobom nemôže dotknúť existencie záložného práva k nehnuteľnostiam. Na druhej
strane, v prípade určenia neplatnosti Zmluvy o úvere, dlžníkom odporcu zostane navrhovateľka aj na
vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vznikne v dôsledku alebo v súvislosti s plnením odporcu
dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol a vlastnícke právo k nehnuteľnostiam však naďalej ostane navrhovateľke. Podľa
názoru odporcu neexistuje žiaden dôvod a ani žiadna naliehavá potreba, odôvodňujúca dočasnú
úpravu pomerov medzi účastníkmi požadovaná návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, keďže
akýkoľvek výsledok konania vo veci samej nebude mať žiaden vplyv na existenciu zabezpečovacej
pohľadávky odporcu, ani na existenciu jeho záložného práva, a teda v konečnom dôsledku ani na
budúci výkon tohto záložného práva. Uviedol, že v danom prípade na strane navrhovateľky absentuje
nebezpečenstvo vzniku akejkoľvek ujmy, nielen nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdiť. Uviedla, že v tomto štádiu konania neprináležalo a neprináleží súdu zaoberať sa a hodnotiť
skutkové okolnosti, majúce vplyv na rozhodovanie súdu v ďalšom konaní vo veci samej. Podľa
názoru navrhovateľky je súd v tomto štádiu konania oprávnený (a povinný) skúmať výlučne okolnosti,
ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo veci opodstatnenosti návrhu na poskytnutie predbežnej ochrany
jedného z účastníkov, a to z hľadiska potreby a naliehavosti tejto dočasnej úpravy pomerov. Uviedla,
že boli naplnené dva základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie
nároku navrhovateľky a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V priebehu konania bolo
totiž pripojenými listinnými dôkazmi navrhovateľky osvedčené, že odporca podnikol kroky k realizácii
záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam tak, ako to preukazuje písomné oznámenie o začatí
realizácie záložného práva zo dňa 29.11.2013, ako aj výzva dražobnej spoločnosti zo dňa 20.12.2013
a napokon samotné vyjadrenie odporcu. Poukázala na to, že jeho realizáciou v danom prípade hrozí
navrhovateľke nenapraviteľná ujma, keďže v zmysle čl. 15.9.1 Všeobecných obchodných podmienok
odporcu, na ktoré odkazuje zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátna zmluva,



je odporca ako záložný veriteľ v zmysle ust. § 151m ods. 8 Občianskeho zákonníka oprávnený pri
výkone svojho záložného práva predať záloh priamo ktorejkoľvek fyzickej alebo právnickej osobe
(priamy predaj). V právnych vzťahoch k predmetným nehnuteľnostiam by teda nastal nenávratný a
nenapraviteľný stav. Z uvedených dôvodov považuje nariadenie predbežného opatrenia za daného
stavu za dôvodné, pretože ak by súd nevyhovel návrhu a došlo by v priebehu sporu k prevodu,
prípadne iným spôsobom k nakladaniu s nehnuteľnosťou, táto skutočnosť by nesporne podstatnou
mierou a závažným spôsobom zasiahla do vlastníckych práv navrhovateľky, pričom je dôvodné
zastabilizovať súčasný právny stav do meritórneho rozhodnutia vo veci samej. Okrem toho nariadením
tohto predbežného opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch
účastníkov, iba sa dočasne odloží uspokojenie pohľadávky odporcu realizovaním záložného práva. V
dôsledku nariadeného predbežného opatrenia ani nevznikne neprimeraná ujma na strane odporcu, ani
neprimeraná výhoda na strane navrhovateľa. Odporcovi navyše zo zákona vzniká nárok na prípadné
úroky z omeškania z nezaplateného dlhu. Záverom si uplatnila aj náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým
súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, je treba podľa 219 ods. 1 OSP ako vecne správne
potvrdiť a vo výroku o trovách konania je treba podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušiť.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ OSP predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 3 OSP súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení § 74 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. e/ OSP vyplýva, že súd
môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Dočasný charakter predbežných
opatrení umožňuje, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie
a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.
Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom súdnom
poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy, b) tieto právne
vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c) táto dočasná úprava je potrebná, d) sa v právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e) sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov
medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).

V konaní o nariadenie predbežného opatrenia súd nemôže posudzovať dôvodnosť návrhu vo veci
samej, ale musí predovšetkým zisťovať tak, ako je to vyššie uvedené, existenciu právnych vzťahov
medzi účastníkmi konania, potrebu a nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov, ako aj existenciu obavy
z ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia.

Odvolací súd po tom, čo sa oboznámil s obsahom spisu, po prejednaní veci dospel k záveru, že v danej
veci sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie navrhovaného predbežného opatrenia pred začatím
konania vo veci samej v zmysle ust. § 74 ods. 1 OSP.

Keďže súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní podala
vo veci samej návrh o určenie neplatnosti zmluvy o splátkovom úvere (úverovej zmluvy) uzavretej dňa
04.07.2011 a zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam uzavretej medzi účastníkmi dňa



04.07.2011 vo vzťahu k nehnuteľnostiam navrhovateľky povolením jej vkladu do katastra nehnuteľností
pod č. V1461-2/2011, odvolací súd skúmal, či navrhovateľka podala v súdom určenej lehote návrh vo
veci samej. V tejto súvislosti odvolací súd zistil, že navrhovateľka v lehote určenej súdom prvého stupňa
podala na Okresnom súde Topoľčany dňa 07.04.2014 voči odporcovi návrh na určenie neplatnosti
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Podľa názoru odvolacieho súdu nariadené
predbežné opatrenie má vzťah k návrhu navrhovateľky vo veci samej, predmetom ktorého je určenie
neplatnosti zmluvy o zriadenie záložného práva k sporným nehnuteľnostiam zo dňa 04.07.2011
uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako záložcom a odporcom ako záložným veriteľom, preto vychádzal
z toho záveru, že navrhovateľka v súdom určenej lehote splnila povinnosť podať žalobu vo veci samej.
Ako je už vyššie uvedené, súd sa pri rozhodovaní o predbežnom opatrení nezaoberá dôvodnosťou
podaného návrhu, pretože zatiaľ vo veci súd nevykonal dokazovanie. Súd pri rozhodovaní o predbežnom
opatrení musí mať predovšetkým preukázanú existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi konania.
Podľa názoru odvolacieho súdu podrobnými dôvodmi, uvádzanými v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, navrhovateľka tvrdila a osvedčila existenciu právnych vzťahov medzi účastníkmi konania.
Z obsahu spisu totiž nesporne vyplýva, že dňa 04.07.2011 bola medzi odporcom Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 ako záložným veriteľom a
navrhovateľkou ako záložcom uzavretá zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo
vlastníctve navrhovateľky a mandátna zmluva č. V 1461-2/2011, predmetom ktorej je zabezpečenie
pohľadávky odporcu voči M. B., ktorá vznikla zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0264645208 zo dňa
04.07.2011.

Z výpisu LV č. XXX okres E., obec C., k.ú. C. (č.l. 147 spisu) vyplýva, že navrhovateľka je vedená
ako výlučná vlastníčka nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. C., parc č. XXX o výmere 503 m2,
zastavené plochy a nádvoria parc. č. XXX, záhrady o výmere 471 m2 a rodinný dom súp. č. XXX
na parc. č. XXX. Z oznámenia o výkone záložného práva podľa § 151l ods. 1 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 29.11.2013 (č.l. 17 spisu) vyplýva, že pre neplnenie zmluvných
povinností dohodnutých v úverovej zmluve zo dňa 04.07.2011 bolo dlžníkovi zaslané Oznámenie o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru poskytnutého v zmysle úverovej zmluvy a zároveň bol dlžník
vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá predstavuje k dnešnému dňu čiastku v celkovej výške
57.919,28 eura. Zároveň v súlade s ust. § 151l ods. 1 OZ bolo navrhovateľke ako záložcovi oznámené,
že odporca pristupuje k aktívnemu vymáhaniu celej pohľadávky od všetkých účastníkov zaviazaných zo
zmlúv, ako aj k realizácii zriadeného záložného práva na nehnuteľný majetok, ktorým sa zabezpečuje
návratnosť predmetnej pohľadávky v dobrovoľnej dražbe. Z výzvy na umožnenie vykonania obhliadky a
ohodnotenie predmetu dražby zo dňa 20.12.2013 (č.l. 19 spisu) vyplýva, že navrhovateľka ako vlastníčka
predmetných nehnuteľností bola vyzvaná, aby umožnila súdnemu znalcovi dňa 14.01.2014 vykonanie
ohodnotenia predmetu dražby. Zároveň bola vyzvaná aby poskytla dokumentáciu k predmetu dražby.

Z vyššie uvedených skutočností je možné prijať záver, že navrhovateľka osvedčila existenciu právnych
vzťahov medzi účastníkmi konania. Okrem preukázania existencie vzťahov medzi účastníkmi konania
navrhovateľka osvedčila aj potrebu dočasnej úpravy pomerov a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Z
obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka ako vlastníčka sporných nehnuteľností bola vyzvaná dražobnou
spoločnosťou listom zo dňa 20.12.2013 (č.l. 19 spisu) na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenia
predmetu dražby. V danom prípade je preto daná dôvodná obava, že odporca pristúpi k začatiu výkonu
záložného práva. Tým je aj podľa názoru odvolacieho súdu dostatočným spôsobom osvedčená potreba
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a osvedčené aj nebezpečenstvo hroziacej ujmy.
Nariadením predbežného opatrenia sa zároveň medzi účastníkmi konania nevytvorí nenávratný stav,
ani sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do práv účastníka konania, pretože nariadené predbežné
opatrenie má len dočasný charakter.
Ohľadom námietky odporcu v odvolaní, že súd prvého stupňa v rámci nariadenia predbežného opatrenia
nevymedzil dobu trvania predbežného opatrenia, odvolací súd dodáva, že uvedené nemá za následok
zmätočnosť a ani neurčitosť napadnutého výroku, pretože v prípade, ak súd neurčí dobu trvania
predbežného opatrenia, uplatňuje sa zákonná úprava v ust. § 77 ods. 1 písm. b/, c/ OSP, podľa ktorého
predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovelo alebo ak sa návrhu vo veci samej
vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Napokon odvolací súd uvádza, že rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil aj s ohľadom na charakter
práva, ktorému súd poskytol týmto rozhodnutím dočasnú ochranu, zohľadňujúc zároveň práva odporcu
ako záložného veriteľa. Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom predbežného opatrenia sú práva k



nehnuteľnosti - k rodinnému domu, ktorý slúži navrhovateľke na bývanie. V prípade nevyhovenia návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia v tomto štádiu konania v danej veci existuje reálna obava, že
by došlo k závažným zásahom do práva navrhovateľky na ochranu obydlia skôr, než súd meritórne
rozhodne o návrhu navrhovateľky na určenie neplatnosti záložnej zmluvy. Odvolací súd v tejto súvislosti
uvádza, že ochrana obydlia je právo v hierarchii hodnôt v živote človeka vedľa práva na život a zdravie
nepochybne základným ľudským právom garantovaným nielen Ústavou Slovenskej republiky, ale aj
medzinárodnou zmluvou - Dohovorom o ochrane ľudských práv a slobôd. Týmto rozhodnutím odvolací
súd nepopiera, ani neprimeraným spôsobom nezasahuje do práv odporcu ako záložného veriteľa,
pretože nariadené predbežné opatrenie má iba dočasný charakter.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým súd prvého stupňa
nariadil predbežné opatrenie, ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Vzhľadom na to, že predbežné opatrenie ako zabezpečovací inštitút občianskeho súdneho konania
predpokladá ďalší procesný postup, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách
konania podľa § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušil, pretože v zmysle ust. § 145 OSP sa o náhrade trov
konania (vrátane trov tohto odvolacieho konania) spojených s týmito procesnými úkonmi rozhodne v
tomto prípade až v konaní vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.