{"guid": "0069a884-ff56-41a4-9b49-52634e60e0eb:a8dc6db6-a521-47e6-b8b3-6a552a2fc24b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7815204533.1", "spisova_znacka": "12CoE/580/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 12CoE/580/2016 z 7. 12. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 7. decembra 2016, sp. zn. 12CoE/580/2016, ECLI:SK:KSKE:2016:7815204533.1", "identifikacne_cislo": "7815204533", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2016-12-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8dc6db6-a521-47e6-b8b3-6a552a2fc24b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7815204533.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7815204533.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2016:7815204533.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/580/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815204533
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7815204533.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v exekučnej veci oprávneného: H. B. s.r.o.,
so sídlom v T., R. č. XXX/A, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátkou, so sídlom v Bratislave, Martinčekova č. 13, IČO: 42 174 716, proti povinnej: Z. F., nar.
X.X.XXXX, bytom v S., Z. č. XXXX/XX, vedenej súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou, so sídlom v
Bratislave, Vajnorská č. 100/A, pod EX 3222/15, o vymoženie 2 021,83 eura s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 27.5.2015, č.k. 8Er/416/2015-15 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

Stranám náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

2. V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 28.04.2015 mu bola doručená žiadosť súdnej exekútorky o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie 2 021,83 eura s príslušenstvom na základe
exekučného titulu - Rozhodcovského rozsudku sp. zn.: ISB0910024 zo dňa 30.9.2011. Súd prvej
inštancie následne poukázal na ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok), § 103, §
159 ods. 3 O.s.p. a uviedol, že mal v konaní preukázané, že pod sp.zn. 10Er/326/2012 bolo Okresným
súdom Rožňava  vedené exekučné konanie vo veci rovnakých účastníkov pre vymoženie pohľadávky
oprávneného, totožným exekučným titulom, ktoré bolo právoplatne zastavené dňa 10.10.2012.  Súd
preto konštatoval, že ide o prekážku res iudicata, pričom sa jedná o neodstrániteľnú prekážku konania,
a preto uznesením žiadosť súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zmeniť a súdnemu exekútorovi udeliť poverenie na vykonanie exekúcie alebo alternatívne napadnuté
uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Oprávnený namietal, že v danom konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (§ 205 ods. 2
písm. a/ O.s.p.), že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm. e/
O.s.p.), že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
(§ 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a že súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm.



h/ O.s.p.). Poukázal na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a uviedol, že v zmysle tohto ustanovenia
je exekučný súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkaz jedine žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Nemá však oprávnenie skúmať a
hodnotiť iné listiny, napr. zmluvu o úvere obsahujúcu rozhodcovskú doložku, nakoľko tým prekračuje
zákonné limity pre skúmanie podmienok pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Namietal, že
vydanie poverenia nie je rozhodnutím o veci samej, a preto nezakladá prekážku res iudicata. Exekučné
konanie nemá vo svojom predmete  vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť a predstavuje len
vykonávacie konanie, predstavuje len proces. Súd v tomto štádiu konania nie je oprávnený rozhodovať
o zastavení konania, ale o udelení alebo neudelení poverenia. Oprávnený v ďalšom poukázal na rôzne
rozhodnutia súdov Slovenskej republiky a na neprimerané zvýhodňovanie povinného pred exekučným
súdom, ktorý nahrádzal pasivitu povinného.

5. Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti jeho uzneseniu
zákonný sudca podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil vec
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní oprávneného.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379
a § 380 ods. 1 C.s.p. ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je
vecne správne, preto ho odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

9. Z uvedených skutkových zistení súdu prvej inštancie vyplýva, že o tej istej veci v inom konaní sa
oprávnený už  domáhal vymoženia rovnakej povinnosti uloženej rovnakým exekučným titulom a medzi
tými istými účastníkmi konania v rovnakom procesnom postavení.

10. V posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok zo dňa 30.9.2011, sp.
zn. ISB0910024 vydaný STÁLYM ROZHODCOVSKOM SÚDOM zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., a to rozhodcami Mgr. Štefanom Jakabom, JUDr. Jánom Huňadym
a JUDr. Marcelom Hudákom. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.1.2012 a
vykonateľnosť dňa 6.1.2012.

11. Podľa ust. § 44 ods. 2 tretia veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „EP“), ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

12. Podľa ust. § 161 ods. 1 C.s.p. (predtým § 103 O.s.p.) ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len \"procesné podmienky\").

13. Podľa ust. § 161 ods. 2 a 3 C.s.p. (predtým § 104  ods. 1 a 2 O.s.p.) ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla
môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí
nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.



14. Podľa ust. § 230 C.s.p. (predtým § 159 ods. 3 O.s.p.) ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže
sa prejednávať a rozhodovať znova.

15. Podľa ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

16.  Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

17. Na základe toho istého exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. ISB0910024 zo dňa
30.9.2011 bola vedená exekúcia v prospech toho istého oprávneného a proti tomu istému povinnému.
Okresný súd Rožňava uznesením č.k. 10Er/326/2012-15 zo dňa 3.4.2012 v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 7CoE/58/2012-25 zo dňa 30.8.2012 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul, nie
je materiálne vykonateľný. Následne Okresný súd Rožňava uznesením zo dňa 10.10.2012 exekúciu
zastavil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.11.2012.

18. Odvolací súd dáva do pozornosti uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 4Cdo 311/2012 zo dňa
28.03.2013, podľa ktorého prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa v exekučnom konaní posudzuje
primerane k špecifikám tohto konania. Keďže Exekučný poriadok nemá ustanovenie upravujúce
prekážku právoplatne rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie primerane aplikovať
ustanovenie § 159 ods. 3 O.s.p. (v súčasnosti ust. § 230 C.s.p. ), ktoré výslovne upravuje zásadu, v
zmysle ktorej platí, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

19. Primeranosť použitia citovaného ustanovenia sa prejavuje napríklad v tom, že v sporovom konaní
v zásade platí, že o veci samej súd rozhoduje rozsudkom ( ust. § 212 ods. 1 C.s.p.) pričom zákon
stanovuje prípady, v ktorých súd rozhodne uznesením, zatiaľ čo v exekučnom konaní súd vždy rozhoduje
len uznesením.

20. Z uvedeného uznesenia Najvyššieho súdu vyplýva, že keďže Exekučný poriadok nemá ustanovenie
upravujúce prekážku právoplatne rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie subsidiárne
aplikovať ustanovenie O.s.p. (v súčasnosti už C.s.p.), ktoré upravujú inštitút res iudicata.

21. Odvolací súd má preto za to, že exekučný súd v konaní postupoval správne, keď zamietol žiadosť
súdnej exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu nedostatku podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť. Exekučný súd vo svojom uznesení správne skonštatoval, že res
iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť, nakoľko súd už právoplatne rozhodol,
že exekúcia vedená na podklade predmetného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, je
neprípustná a toto rozhodnutie teda predstavuje prekážku rozhodnutej veci. Prekážka res iudicata
sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád podmienok konania. Predchádzajúce rozhodnutie o
zastavení exekúcie z dôvodu, že exekučný titul, nie je materiálne vykonateľný, tak zakladá prekážku res
iudicata  a oprávnený už nemôže navrhnúť vykonanie exekúciu na podklade toho istého exekučného
titulu. Uvedené rozhodnutie o zastavení exekúcie tak pre prejednávané exekučné konanie, ktoré
sa začalo medzi rovnakými účastníkmi pre vymoženie rovnakého plnenia, na podklade rovnakého
exekučného titulu predstavuje prekážku rozhodnutej veci.

22. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

23. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne
potvrdil.

24. Odvolací súd ma zato, že nie sú splnené procesné podmienky konania, konanie vykazuje
neodstrániteľný nedostatok, a tým je prekážka rozhodnutej veci (res iudicata).

25. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože oprávnený
nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a povinnej
preukázateľné trovy tohto konania nevznikli, preto im neboli priznané.



26. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/416/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6f4523d5-0152-489b-b521-7bae5bf8a920:721aa1a0-7050-4120-aeea-5353963ccacb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8507204259.1", "spisova_znacka": "7CoE/58/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoE/58/2012 z 29. 4. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8507204259.1"}, {"guid": "d1a78681-c7d7-436b-8cb8-55e6d64bb38e:55a8e0ba-5c33-41ff-b0bc-ff1edb58e150", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/416/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 8Er/416/2015 z 7. 4. 2017", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2017-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d1a78681-c7d7-436b-8cb8-55e6d64bb38e:55a8e0ba-5c33-41ff-b0bc-ff1edb58e150"}, {"guid": "2154f90b-7692-4ce0-9d6a-aeeded9f96a5:8b2e326f-954a-4d98-a6b1-9296a6a28118", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/326/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10Er/326/2012 z 10. 10. 2012", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2154f90b-7692-4ce0-9d6a-aeeded9f96a5:8b2e326f-954a-4d98-a6b1-9296a6a28118"}], "citovane_v": []}