{"guid": "006781f9-13a6-40fd-9851-f04c36a8b410:faa5265c-d95b-4844-93ba-7b0d0d387f7c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2008:1304115425.5", "spisova_znacka": "2Cob/18/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/18/2013 z 17. 12. 2008", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2008, sp. zn. 2Cob/18/2013, ECLI:SK:KSBA:2008:1304115425.5", "identifikacne_cislo": "1304115425", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2008-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/faa5265c-d95b-4844-93ba-7b0d0d387f7c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2008:1304115425.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2008:1304115425.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2008:1304115425.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1304115425
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2008:1304115425.5

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TJ Elán Čierna Voda, Pezinská 901/5, Chorvátsky
Grob, IČO: 17 319 030, zast. Mgr. Martin Magál, advokát, AK Carlton Savoy Buildings, Mostová 2,
Bratislava proti odporcom: v 1. rade: AGROLIPT, spol. s r. o., Družstevná 32, Dubová, IČO: 35 814 071,
zast. Mgr. Marián Szetei, AK nám. Slobody 10, Bratislava, v 2. rade: Obec Chorvátsky Grob, so sídlom
Chorvátsky Grob, IČO: 00 304 760, zast. JUDr. Martin Vozár, AK Jánošíkova 686, Dunajská Lužná, v 3.
rade: MCST, a.s., Vajnorská 136, Bratislava, IČO: 35 779 365, zast. Mgr. Marián Szetei, AK nám. Slobody
10, Bratislava, v konaní o určenie vlastníckeho práva Slovenskej republiky, o určení neplatnosti zmlúv a
určenie užívacieho práva navrhovateľa, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcov v
1. a v 3. rade proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 9 Cb 4/2008-481 zo dňa 27.10.2008 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č. k. 9 Cb 4/2008-481 zo dňa 27.10.2008
v napadnutej časti zákazu odporcovi v 1. rade nakladania s vlastníctvom a zriaďovania vecnoprávnych
práv v prospech tretích osôb k nehnuteľnosti - stavby s.č. 666 na parcele č. XXXX/XX, zapísanej na LV
č. XXX k.ú. V. Grob a strpenia vstupu a užívania týchto stavieb navrhovateľom a osobám konajúcim s
jeho súhlasom do právoplatného rozhodnutia vo veci samej p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti súd uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 9 Cb 4/2008-481 zo dňa 27.10.2008 v
napadnutej časti   m e n í   tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok v konaní vedenom pod spisovou značkou 9 Cb 4/2008 o určenie vlastníckeho
práva Slovenskej republiky k nehnuteľnostiam, a to k pozemkom parcelné číslo XXXX/X, XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX, k stavbám súpisné číslo XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX
a XXX, určenie užívacieho práva navrhovateľa k stavbe súpisné číslo XXX, postavenej na parcele č.
XXXX/XX, a o neplatnosť zmlúv:
- kúpnej zmluvy uzatvorenej v roku 1997 medzi odporcom v 2. rade - Obcou Chorvátsky Grob ako
predávajúcim a spoločnosťou FILAGRO, spol. s r. o. ako kupujúcim,
- kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 12.12.2000 medzi FILAGRO, spol. s r. o. ako  predávajúcim a odporcom
v 1. rade - AGROLIPT, spol. s r. o. ako kupujúcim,
- o určenie, že navrhovateľovi vzniklo právo dočasného užívania a toto právo naďalej trvá k stavbe
„viacúčelový objekt“, s.č. XXX, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/XX,
-  kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 13.3.2007 medzi odporcom v 1. rade ako predávajúcim a odporcom
v 3. rade - spoločnosťou MCST, a.s. ako predávajúcim,
v znení zmeneného petitu podľa uznesenia číslo konania 9 Cb 4/2008-255 zo dňa 2.10.2008 nariadil
predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa nakladania s vlastníctvom
a zriaďovania vecnoprávnych práv v prospech tretích osôb k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území V. I., zapísaných na LV č. XXX - stavbám:
- súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/X, popis stavby stajňa,
- súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX, popis stavby administratívna budova,



- súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX, popis stavby senník,
- súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX. popis stavby zásob. jadr. krmiva,
- súpisné číslo XXX na parcele číslo XXXX/XX, popis stavby jazdecká hala a
zdržať sa zásahov do ich užívania navrhovateľom, ako aj strpieť vstup a užívanie stavieb navrhovateľom
a osobám konajúcim s jeho súhlasom do právoplatného rozhodnutia vo veci samej; ďalej odporcovi v 3.
rade uložil povinnosť zdržať sa nakladania s vlastníctvom a zriaďovania vecnoprávnych práv v prospech
tretích osôb k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území V., zapísaných na LV č. XXXX
- pozemkom:
- parcelné číslo XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 17 927 m2,
- parcelné číslo XXXX/XX, ostatné plochy o výmere 7 764 m2,
- parcelné číslo XXXX/XX, trvalé trávne porasty o výmere 7 512 m2,
- parcelné číslo XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 2.003 m2,
zdržať sa zásahov do užívania navrhovateľom, ako aj strpieť vstup a užívanie týchto stavieb
navrhovateľom a osobám konajúcim s jeho súhlasom do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Vo zvyšku vo vzťahu k stavbám s.č. 653, 657, 659 a 660, stojacich na pozemkoch parc. č. XXXX/XX,
XX, XX a parc. č. XXXX/XX, pretože dočasná ochrana navrhovateľovi je už poskytnutá predbežným
opatrením Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod spisovou značkou V-2 12C 74/96, a
ďalej vo vzťahu k pozemku parcelné číslo XXXX/X, ku ktorému navrhovateľ neosvedčil vznik právneho
vzťahu a pasívnu legitimáciu odporcu v 3. rade listom vlastníctva, súd návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol.

Svoje uznesenie odôvodnil prvostupňový súd tým, že aktuálne pomery medzi účastníkmi konania
vyžadujú dočasnú úpravu. Navrhovateľ sa domáha určenia vlastníckeho práva k dotknutým
nehnuteľnostiam pozemkom a stavbám nachádzajúcim sa v k.ú. V. I. v prospech štátu - Slovenskej
republiky, ktorému nehnuteľnosti pôvodne vlastnícky patrili a boli v užívaní navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu, pričom navrhovateľ svoj nárok opiera o dve hospodárske zmluvy. Odporcovia
jeho vlastnícke právo spochybňujú. Navrhovateľ sa svojho vlastníckeho práva k časti nehnuteľností
domáha v samostatnom konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod spisovou značkou V-2
12 C 74/96, ktoré konanie nie je zatiaľ právoplatne skončené. Osvedčenie nebezpečenstva hroziacej
ujmy, a teda aj potreby predbežnej, dočasnej úpravy pomerov, avšak len k častiam stavieb a pozemkov
videl prvostupňový súd v tom, že odporca v 3. rade pristúpil počnúc dňom 17.9.2008 k uplatňovaniu
zákazu vstupu na pozemky jazdeckého areálu všetkým osobám, ktoré nemajú písomný súhlas odporcu
v 3. rade, v dôsledku čoho došlo k zmareniu pretekov o cenu SNP dňa 5.10.2008. Dňa 22.10.2008
došlo k uzavretiu areálu odporcom v 3. rade. Listom zo dňa 13.10.2008, označeným ako predžalobná
výzva odporcu v 3. rade, bolo navrhovateľovi oznámené, že v prípade, ak nedôjde k prerokovaniu
a aj k podpisu písomného záväzku o ďalšom postupe /späťvzatiu všetkých žalôb navrhovateľom,
uzatvorenie nájomnej zmluvy medzi odporcom v 3. rade a navrhovateľom s dobou trvania nájmu
najmenej do 30.6.2009 a iné/ do 17.10.2008, budú zo strany odporcu v 3. rade vykonané zmeny v
spôsobe prevádzkového zabezpečenia areálu Čierna voda. Podľa riaditeľa Regionálnej veterinárnej a
regionálnej správy pohyb ustajnených konaní v počte 54 je umožnený v areáli len na betónovom povrchu
pri ustajňovacích priestoroch, iba vodením koňa na ruke, jazdenie je vzhľadom na obmedzený priestor
rizikové s možnosťou poranenia. Keďže sa jedná o kone v tréningovom procese, je potrebné zabezpečiť
im dostatočný priestor na voľný pohyb, inak hrozia zdravotné komplikácie /koliky/.

Proti uzneseniu podali včas odvolanie odporcovia v 1. a v 3. rade podaním zo 14.11.2008. Odporca v 3.
rade namietal nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa - jeho právneho nástupníctva vo vzťahu k TJ
Elán HŠM Bratislava a Telovýchovná jednota Elán Slovenský film Bratislava. Poukázal v tomto smere
na to, že i označenie navrhovateľa podaniami samotného navrhovateľa je zmätočné, samotný súd má
problémy s identifikáciou subjektu navrhovateľa a bol toho názoru, že konanie je preto v zmysle § 103
a §104 O.s.p. potrebné zastaviť.

Poukázal ďalej na to, že platnosť a účinnosť hospodárskych zmlúv zanikla - hospodárskej zmluvy z
30.5.1984 zo zákona v zmysle § 18 ods. 3 zákona č. 278/93 Zb. a hospodárskej zmluvy číslo 1/88
zo dňa 23.7.1990 výpoveďou k 31.10.1990. A aj za predpokladu, že navrhovateľ ako nájomca je
oprávnenou zmluvnou stranou z hospodárskych zmlúv má ako nájomca len právny nárok v zmysle §
680 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nájomcovi môže byť z právneho hľadiska jedno, kto je vlastníkom
nehnuteľností. Rozhodujúce je, či má uzatvorenú nájomnú zmluvu. Bol toho názoru, že nie sú



splnené obligatórne podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 75 ods. 2 alinea
prvá O.s.p. Ďalej zastával názor, že práve účelom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je
udržiavať bezprávny stav na predmetných nehnuteľnostiach, ktorý vyhovuje navrhovateľovi. Uviedol,
že navrhovateľ sa v časti petitu domáha určenia, že právo dočasného užívania k stavbe viacúčelový
prístrešok súpisné číslo 666, nachádzajúcej sa na parcele č. XXXX/XX k.ú. V. I. trvá, doteraz však
nezdôvodnil, prečo sa tohto domáha. Petit návrhu aj petit žaloby považoval za rozporný. Uviedol, že
navrhovateľ nemá právo žiadať určenie vlastníctva pre tretiu osobu a neplatnosť kúpnych zmlúv a
predbežné opatrenie by sa mohlo týkať maximálne stavby s.č. 666 na parcele č. XXXX/XX. Namietal
nedostatok naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, nariadenie predbežného opatrenia
aj na ostatné nehnuteľnosti mimo stavby s.č. 666 na parcele č. XXXX/XX považoval za neprimeraný
zásah do práv odporcu v 1. rade. Nepovažoval za pravdivé tvrdenia navrhovateľa o zákaze vstupu
na pozemky areálu, uvádzal, že iba žiadal preukazovanie zoznamu osôb oprávnených vstupovať
do priestorov areálu. Uznesenie prvostupňového súdu považoval za nevykonateľné, pretože nevie
vzhľadom na absentujúci právny titul ako má navrhovateľ pozemky užívať.

Odporca v 1. rade okrem dôvodov uvádzaných odporcom v 3. rade uviedol, že vo vzťahu v odporcovi v
1. rade ani navrhovateľ neuvádza žiadne konštatovanie, v čom sa cíti byť ohrozený vo svojich právach.

Navrhli, aby Krajský súd v Bratislave zrušil napadnuté uznesenie a konanie o predbežnom opatrení z
dôvodu nesplnených procesných podmienok /nedostatok aktívnej legitimácie/ a z dôvodu neúplného
zistenia skutkového stavu zastavil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné
len čiastočne.

Podľa § 102 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť
dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na
návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 1, pred začatím konania môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa odseku 2 veta prvá uvedeného zákonného ustanovenia, príslušný na nariadenie predbežného
opatrenia je súd, ktorý je príslušný na konanie o veci.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal;
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia;
h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Krajský súd sa nemohol stotožniť s tvrdením odvolateľov, že je potrebné pre nedostatok aktívnej
legitimácie ako aj nedostatok naliehavého právneho záujmu navrhovateľa konanie zastaviť. Aktívna
legitimácia je hmotnoprávna otázka, s ktorou sa súd vysporiadava na základe dokazovania vykonaného
na pojednávaní v rozhodnutí vo veci samej ako s otázkou predbežnou. Rovnako naliehavý právny
záujmu je v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. hmotnoprávnou podmienka pre rozhodnutie súdu o určení, či
tu právny vzťah alebo právo je, či nie je.

Základnou podmienkou predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho
nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú
a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho



rozhodnutia je ohrozená /jeho právny dôvod prípadne aj jeho výška/. Zároveň sa musia ponúknuť
dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného stavu vzťahov medzi účastníkmi alebo ohrozenia
nároku, ako aj osvedčenie nároku navrhovateľa aspoň v základných skutočnostiach potrebných pre
záver o pravdepodobnosti nároku ako aj záveru, či je predbežné opatrenie potrebné. Vyžaduje sa, aby
tieto právne vzťahy alebo nároky boli ohrozené. Ohrozenie musí byť konkrétne a oprávnený účastník
ho musí preukázať.

V danom prípade sa navrhovateľ v zmenenej žalobe domáha určenia vlastníckeho práva Slovenskej
republiky - tretej osoby k nehnuteľnostiam, určenia užívacieho práva navrhovateľa k nehnuteľnosti -
stavby s.č. 666 na parcele číslo XXXX/XX nachádzajúcich sa v katastrálnom území V. I., ako aj určenia
neplatnosti kúpnych zmlúv, ktorými boli nehnuteľnosti prevedené odporcom v 2. rade, ako aj následný
prevod na odporcov v 1. a v 3. rade. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáha jednak
uloženia povinnosti odporcom v 1. a v 3. rade nenakladať s nehnuteľnosťami ako aj strpenia nerušeného
užívania navrhovateľom okrem stavby s.č. 666 bez uvedenia súčasného právneho titulu tohto užívania /
napr. nájom/. Predkladá dôkazy na osvedčenie vlastníckeho práva štátu bez vysvetlenia vzťahu medzi
týmto subjektom - štátom, resp. i subjektom vykonávajúcemu správu majetku štátu k jeho osobe -
občianskemu združeniu. V inom konaní - v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava III sa k časti
nehnuteľností domáha určenia vlastníckeho práva navrhovateľa.

Odvolací súd dospel k záveru, že stanovenie povinnosti odporcom zdržať sa nakladania s vlastníctvom,
zriaďovania vecnopránych práv, zdržania sa zásahov do užívania a strpenia nerušené užívanie
nehnuteľností stavieb a pozemkov navrhovateľom, špecifikovaných v napadnutých výrokoch uznesenia
okrem stavby súpisné číslo 666 na parcele XXXX/XX, presahuje predmet konania o určení vlastníckeho
práva štátu - Slovenskej republiky a neplatnosti kúpnych zmlúv uzatvorených odporcom v 2. rade a
ako aj následných kúpnych zmlúv. Odvolací súd mal za preukázané, že vzájomné vzťahy účastníkov
konania navrhovateľa ako subjektu, ktorý nehnuteľnosti špecifikované v návrhu užíva a odporcov v 1. a
v 3. rade, zapísaných ako vlastníci nehnuteľností v katastri nehnuteľností, sú ohrozené. Pre nariadenie
predbežného opatrenia však zásadne platí, že predbežným opatrením možno zabezpečiť len práva a
nároky, ktoré sú predmetom konania. Nie je možné ním ukladať rovnaké povinnosti ako rozhodnutím
vo veci samej a predbežné opatrenie ani nemôže mať konštitutívne účinky - zakladať meniť alebo rušiť
práva alebo povinnosti. Predpokladá teda osvedčenie nároku, alebo práva, ktoré je predmetom konania
a ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Odvolací súd preto považoval vzhľadom k predmetu konania za dôvodné len navrhované predbežné
opatrenie smerujúce k zákazu nakladania a k strpeniu nerušeného užívania nehnuteľností - stavbe:
súpisné číslo 666, na parcele číslo XXXX/XX popis stavby jazdecká hala. Predmetom konania je iba
užívacie práva navrhovateľa k stavbe s.č. 666.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v časti
zákazu nakladania a k strpeniu nerušeného užívania nehnuteľností navrhovateľom - stavbe súpisné
číslo 666, na parcele číslo XXXX/XX popis stavby jazdecká hala ako vecne správne potvrdil.

V ostanej časti uznesenie prvostupňového súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Cb/4/2008", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}