{"guid": "0062a074-3d93-4022-90d4-ed1bd42a51d5:f4a1c58b-f8f9-4508-8ca9-a71b2ad28278", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1414211188.3", "spisova_znacka": "6Co/125/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/125/2019 z 30. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2019, sp. zn. 6Co/125/2019, ECLI:SK:KSBA:2019:1414211188.3", "identifikacne_cislo": "1414211188", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2019-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4a1c58b-f8f9-4508-8ca9-a71b2ad28278", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1414211188.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1414211188.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2019:1414211188.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/125/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211188
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1414211188.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Karola Riháka a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: E. J., X.. XX.X.XXXX, L. L. X, L., zast.
advokátkou JUDr. Hanou Lučeničovou, Zlatohorská 6, Bratislava, proti žalovanej: A.. C. J.Y., K.. P., X..
XX.X.XXXX, L. Z.F. XX, L., o vydanie dedičstva, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 6. marca 2019 č.k. 11C/176/2014-113, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

Žiadnej zo strán sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/  Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, žiadnej zo strán nepriznal nárok na
náhradu trov konania a  žalobcovi priznal vrátenie súdneho poplatku vo výške 92,80 eur.

2/   V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie  uviedol, že žalobca sa voči žalovanej
domáha vydania dedičstva - v žalobe bližšie špecifikovaných nehnuteľností  a obchodných podielov v
spoločnosti X. V. R..K..S.. Dňa 29.5.2018 žalobca navrhol prerušenie konania na základe zhodného
návrhu strán sporu z dôvodu, že sa spoločným postupom pokúsia vyriešiť spor mimosúdne. Podaním
doručeným súdu prvej inštancie dňa 3.7.2018 žalovaná udelila súhlas na prerušenie konania. Súd
prvej inštancie uznesením zo dňa 11.7.2018 č. k. 11C/176/2014-107 konanie prerušil. Toto uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 23.8.2018. Keďže v lehote vyplývajúcej z ust. § 163 ods. 2 druhá veta
C.s.p. nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní, súd prvej inštancie postupoval podľa tohto
zákonného ustanovenia a konanie zastavil.

3/  O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na ich náhradu dôvodiac, že  svojou nečinnosťou zastavenie konania zavinili obe sporové strany (§ 256
ods. 1 C.s.p.). Keďže súd prvej inštancie zastavil konanie pred prvým pojednávaním, žalobcovi vrátil
súdny poplatok  vo výške 99,50 eur krátený o 6,70 eur (§ 11 ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb.)

4/     Proti tomuto rozhodnutiu  podal odvolanie žalobca a navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie zrušil. Dôvodil, že sporové strany sústavne rokujú o mimosúdnom vyriešení sporu, ale ich
dohoda závisí výlučne na rozhodnutí Okresného súdu Bratislava II v sporovej veci  sp. zn. 12C 166/2013,
ktorý je v súčasnosti už druhýkrát v odvolacom konaní. Po jeho právoplatnom skončení dôjde k dohode
medzi stranami sporu aj v tejto sporovej veci. Keďže má žalobca za to, že stále existuje možnosť,
že žalovaná po ukončení súdneho sporu na Okresnom súde Bratislava II odmietne  dohodnutú časť
dedičstva vydať, je namieste  uznesenie o zastavení konania zrušiť a vo veci ďalej pokračovať.



5/    Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie  bez nariadenia odvolacieho pojednávania a  dospel k záveru, že odvolanie nie
je dôvodné.

6/   V prejednávanom prípade bolo prerušenie konania vyvolané aktivitou sporových strán z dôvodu
snahy o mimosúdne vyriešenie sporu (§ 163 ods. 1 C.s.p.). Zo spisu vyplýva, že uznesenie súdu prvej
inštancie z 11.7.2018 č.k. 11C/176/2014-107, ktorým súd prvej inštancie konanie prerušil, nadobudlo
právoplatnosť dňa 23.8.2018. 6 - mesačná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní uvedená
v § 163 ods. 2 druhá veta C.s.p. tak u plynula dňom 23.2.2019. Keďže pred uplynutím tejto lehoty
nepodala žiadna zo strán návrh na pokračovanie v konaní, súd prvej inštancie postupoval správne,
keď napadnutým uznesením konanie zastavil v zmysle § 163 ods. 2 druhá veta C.s.p. Odvolací súd
poukazuje na to, že súd prvej inštancie nemal inú možnosť, ako  márnym uplynutím spomenutej lehoty
konanie zastaviť, pretože ust. § 163 ods. 2 C.s.p. je kogentným ustanovením, aplikácia  ktorého nie je
založená na voľnej úvahe súdu.

7/    Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že predmetné konanie bolo na základe zhodného
návrhu sporových strán  prerušené podľa § 110 O.s.p. aj v období od 1.8.2016 do 9.6.2017 (viď č.l. 70),
napriek tomu však nedošlo medzi stranami k dohode. Odvolacia argumentácia žalobcu, ktorý poukazoval
na spor vedený na  Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 12C 166/2013 (spor o neúčinnosť
právneho úkonu, aktuálne na odvolacom súde vedený pod sp. zn. 7Co 129/2019, pozn. odvolacieho
súdu) je bezpredmetná, pretože prejednávaná vec nebola fakultatívne prerušená podľa § 164 C.s.p.
do skončenia veci vedenej pod sp. zn. 12C/166/2013 Žalobca doposiaľ netvrdil, že v konaní sp. zn.
12C/166/2013 sa rieši otázka, ktorá môže mať význam na konanie o vydanie dedičstva a v tejto súvislosti
fakultatívne prerušenie konania nenavrhol.

8/     Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  ako vecne správne
potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

9/    Odvolací súd nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
vzhľadom na zastavenie konania pre nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní nemožno hovoriť o
úspechu, resp. neúspechu žiadnej zo sporových strán v odvolacom konaní. Okrem toho, zastavenie
konania zavinili obe sporové strany, keď návrh na pokračovanie v konaní mohla podať ktorákoľvek z nich.

10/    Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval
ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.
2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok
odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok



minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/176/2014", "guid": "cbf2475b-f622-4e57-aa98-25d646504be7:5aac9402-ecc7-4756-bd55-bf0bc2c9b69d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}