{"guid": "00603cc4-2433-4629-ab73-3aaf0a23fd68:88fe240a-4c63-407d-acf2-3311947bc044", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7012200891.1", "spisova_znacka": "6S/215/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6S/215/2012 z 23. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 23. januára 2014, sp. zn. 6S/215/2012, ECLI:SK:KSKE:2014:7012200891.1", "identifikacne_cislo": "7012200891", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Mariana Podbehlá", "sudca_id": 656, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-podbehla-656", "datum_vydania": "2014-01-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447", "nazov": "zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/447-2008"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/88fe240a-4c63-407d-acf2-3311947bc044", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7012200891.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7012200891.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7012200891.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/215/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200891
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7012200891.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Baranovej, členov senátu
JUDr. Milana Končeka a JUDr. Valérie Mihalčínovej v právnej veci žalobkyne S. N. V. Š. Č. V. D. P. S.
I. M. , N. S. G., O. Č..X, R.. M. N.V., bývajúcim tamtiež, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP - pracovisko Košice,
Zádielska 2, Košice, v konaní o žalobe na preskúmanie rozhodnutia žalovaného z 20.06.2012 č.
AA/2012/01957 takto

r o z h o d o l :

Žalobu  z a m i e t a .

Žalobkyni právo na náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, pracovisko IV. zo dňa 20.01.2012 č. K4/2012/02491-3, ktorým
podľa § 37 ods.1 zákona Národnej rady SR č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon) nepriznal žalobkyni peňažný príspevok na úpravu rodinného domu.

V odôvodnení rozhodnutia žalovaný konštatoval, že podkladom pre vydanie prvostupňového správneho
rozhodnutia  bol komplexný posudok Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice z 22.12.2011 č.
K2/2011/28305, ktorým bola miera funkčnej poruchy žalobkyni stanovená na 50 % podľa časti VII.7.b
prílohy č. 3 zákona. Žalobkyňa  je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a z dôvodu
ťažkého zdravotného postihnutia je odkázaná na sprievodcu, pričom termín opätovného posúdenia
zdravotného stavu  žalobkyni nebol  stanovený. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
žalobkyne v oblasti mobility a orientácie prvostupňový správny orgán nenavrhol kompenzovať peňažným
príspevkom na úpravu rodinného domu, pretože žalobkyňa nepoužíva žiadne technicky náročné
pomôcky (napr. elektrický vozík, mechanický vozík alebo kraulery), ktoré by jej znemožňovali prístup
k veciam osobnej potreby a na zabezpečenie úkonov sebaobsluhy. Pri sociálnej posudkovej činnosti v
rámci  prvostupňového správneho konania žalobkyňa uviedla, že vie vstúpiť do vane aj  z nej vystúpiť len
s pomocou manžela. Na uľahčenie vstupu do vane je možné použiť zdravotnícke pomôcky napr. držiaky
ku vani, schodíky ku vani, sedačka.  Podľa prvostupňového lekárskeho posudku je schopná prekonávať
bežné prekážky v domácnosti.

Oddelenie posudkových činností žalovaného po preskúmaní zdravotnej dokumentácie posudkovým
lekárom odvolacieho orgánu a jeho vyjadrenie v lekárskom posudku zo dňa 01.06.2012 č.



AA/2012/02072 vydalo komplexný posudok zo dňa 04.06.2012 č. AA/2012/02072, podľa ktorého  miera
funkčnej poruchy žalobkyni bola stanovená na 50 % (40%+10% ) v zmysle § 12 ods.3 zákona
podľa prílohy č.3 zákona, podľa časti V.3.b + VII.7.a - pre cerebrálne poruchy stredne ťažké a
periférny  vestibulárny syndróm, v dôsledku ktorých skutočností je žalobkyňa fyzickou osobou s
ťažkým zdravotným postihnutím. Miera funkčnej poruchy u ostatných ochorení (obmedzenie pohyblivosti
bedrových kĺbov stredného stupňa a poruchy chrbtice - stredná porucha statiky a dynamiky) nedosahuje
50 %.  Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia je žalobkyňa podľa druhostupňového lekárskeho
posudku odkázaná na sprievodcu. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu  druhostupňový
posudkový lekár zmenil a stanovil na jún 2013. Dňa 10.05.2012 zamestnanci oddelenia posudkových
činností žalovaného vykonali sociálnu posudkovú činnosť, pri ktorej bolo zistené, že žalobkyňa je
nezamestnaná, žije v rodinnom dome s manželom. Uviedla, že chodí s pomocou jednej francúzskej barly
a inej osoby, bolí ju ľavá strana tela, chrbtica, hlava, máva závraty,  stráca rovnováhu, má tendenciu
padať, po schodoch prejde, chodí po jednom schode, zrak a sluch sú primerané veku, v súčasnosti
vykonáva osobnú hygienu vo vani s pomocou manžela pri vstupe do vane a výstupe z nej. Z týchto
dôvodov žiadala o výmenu vane za sprchovací kút.

Žalovaný ďalej konštatoval, že posudkový lekár nehodnotil možné demyelizačné ochorenie centrálneho
nervového systému, ochorenie sklerózy multiplex, depresiu, chronickú fajčiarsku bronchitídu a psoriázu,
pretože ide len o podozrenie  na ochorenia, ktoré nie sú podložené odborným nálezom. Podľa
posudkového lekára druhostupňového správneho orgánu hybnosť v oblasti bedrových kĺbov je stredne
ťažko obmedzená, v kolenách je primeraná, zvýšené riziko pri danom postihnutí nie je možné
minimalizovať stavebnými úpravami, z hľadiska zdravotného  je pre žalobkyňu najbezpečnejšou formou
pomoci protišmyková podložka a asistencia inej osoby.

Podľa posudkového lekára žalovaného žalobkyňa je schopná prekonávať bariéry, a preto v zmysle §
14 ods.5 zákona nie je odkázaná na úpravu rodinného domu. Z uvedeného dôvodu odvolací orgán
nenavrhol sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyne v oblasti mobility a orientácie
kompenzovať peňažným príspevkom  na úpravu rodinného  domu, pretože nespĺňal podmienky zákona
uvedené v § 37 ods.1. Z týchto dôvodov žalovaný prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu potvrdil
a odvolanie žalobkyne zamietol.

V zákonnej lehote podala  žalobkyňa žalobu na preskúmanie rozhodnutia žalovaného. Žalobkyňa v
žalobe namietala porušovanie základných ľudských a ústavných práv. Konštatovala, že Ústava SR jej
garantuje zdravotnú starostlivosť a teda podľa jej názoru žalovaný hrubo porušuje Ústavu SR z dôvodu,
že svojim konaním ohrozuje a poškodzuje jej zdravie. Má vážne choroby pohybového ústrojenstva a iné,
lieči sa na neurológii, ochorenie je tak vážne, že bez pomoci sa nevie nikam dostať, neudrží stabilitu, má
osobného asistenta. Žalovaný obmedzil  asistenciu len na nevyhnutný akútny stav, nevie prekonávať
prekážky a všetko osvedčila lekárskymi posudkami. Uviedla, že sa lieči na ortopédii, má problémy s
chodením, používa dve francúzske barle, ale ani to nestačí na udržanie stability.  Poukázala na to, že
nevie dostatočne dodržiavať osobnú hygienu, lebo bez pomoci sa nevie dostať do vane, musia jej  s
tým pomôcť dvaja ľudia a takto sa hrubo porušuje jej osobné právo na  intimitu, pričom do sprchy by
sa dostala iba s  pomocou manžela.  Tvrdila, že žalovaný koná účelovo a protiprávne, lebo spôsobuje
zhoršenie jej zdravotného stavu a navodzuje možnosť vážneho úrazu a tým aj väčšieho poškodenia
ako zdravia. Uviedla, že posudky na jej zdravotný stav od jej odborných lekárov sú jednoznačné, na
uľahčenie dodržiavania osobnej hygieny je nevyhnutné, aby jej bol poskytnutý príspevok  na zriadenie
sprchy. Žiadala preto, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil.

Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril. Konštatoval, že posudkový lekár vo svojom písomnom
stanovisku k žalobe uviedol, že z lekárskeho posudku prvostupňového správneho orgánu z 22.12.2011 č.
K2/2011/2835 vyplýva, že žalobkyňa je liečená  a dispenzarizovaná pre centrálny vestibulárny syndróm.
Miera funkčnej poruchy bola stanovená pre najzávažnejšie postihnutie podľa bodu VII.7.b. na 50 %,
pričom závery k jednotlivým druhom odkázanosti nepotvrdili odkázanosť na požadovanú kompenzáciu,
a to príspevok na úpravu rodinného domu.



V odvolacom konaní bol na základe odborných nálezov, ktoré boli súčasťou spisovej dokumentácie
prvostupňového správneho orgánu vypracovaný lekársky posudok zo dňa 01.06.2012 č.
AA/2011/02072, ktorý vychádza z rovnakých odborných nálezov ako lekársky posudok prvostupňového
správneho orgánu (ortopedický nález z 21.10.2011, neurologický nález z 10.05.2011, neurologický
nález z 26.07.2011, neurologický nález z 11.10.2011).  Na základe uvedených odborných nálezov bola
žalobkyni v odvolacom konaní  stanovená miera funkčnej poruchy 40 % podľa prílohy č. 3 k zákonu v časti
V.3.b. (30 - 40 %) pre centrálny vestibulárny syndróm nejasnej etiológie. Pri stanovení miery funkčnej
poruchy sa postupovalo podľa § 12 ods.4 zákona, t.j. miera funkčnej poruchy, ktorá nie je uvedená sa určí
podľa miery funkčnej poruchy, ktorá je svojim charakterom a rozsahom najviac porovnateľná s mierou
funkčnej poruchy uvedenou v prílohe č.3. Miera funkčnej poruchy bola navýšená o 10 % pre  periférnu
vestibulárnu poruchu 1.bx. (VII.7.a.) - 20 %,  podľa § 12 ods.3, pretože príloha č.3 zákona neumožňuje
priamo hodnotiť klinickú diagnózu vestibulárny syndróm centrálny a periférny zároveň.

Vestibulárny syndróm je porucha udržiavania  rovnováhy a s prejavmi závratu. Môže vyústiť k pádu
s rizikom zlomením obzvlášť ak ide o pacienta s osteoporózou.  Možné demyelizačné ochorenie
centrálneho nervového systému, ktoré uvádzala žalobkyňa nie je hodnotené, pretože z posudkového
hľadiska nie je možné hodnotiť podozrenie na ochorenie, resp. hodnotiť ochorenie, ktoré nebolo
doteraz diagnosticky preukázané z akéhokoľvek dôvodu ako aj z dôvodu, že žalobkyňa odmieta
odporúčané vyšetrenia, ktoré sú nevyhnutné pre diagnostiku daného ochorenia obzvlášť, ak výsledky
realizovaných zobrazovacích vyšetrené sú v norme a subjektívne ťažkosti pacienta pretrvávajú. Taktiež
nie je v lekárskom posudku hodnotená osteoporóza, depresia,  ktoré nie sú podložené odbornými
nálezmi, ani chronická fajčiarska bronchitída, či psoriáza z rovnakého dôvodu. Posudkový lekár ďalej
uviedol, že  degeneratívne zmeny na chrbtici zodpovedajú stredne ťažkej poruche statiky a dynamiky
chrbtice, hybnosť v oblasti bedrových kĺbov je stredne ťažko obmedzená, v kolenných kĺboch primeraná.
Konštatoval, že ani v jednom z odborných nálezov, ktoré sú súčasťou spisovej dokumentácie, nie je
zmienka o ťažkej pohyblivosti, či už v oblasti chrbtice alebo končatín. Podľa objektívnych neurologických
nálezov je prítomná ľahká porucha koordinácie pohybov na horných končatinách a porucha rovnováhy,
ale nie je znížená svalová sila na schopnosť aktívne prekonávať bariéry. Posudkový lekár uviedol, že pri
charaktere postihnutia žalobkyne ako je ľahká porucha  koordinácie  pohybov na horných končatinách a
poruchy rovnováhy so zvýšeným rizikom pádu nie je možné dôsledky zdravotného postihnutia prekonať
alebo zmierniť stavebnými úpravami, ktoré toto riziko zvýšia. Sama žalobkyňa uviedla vo svojej žalobe,
že má poruchu stability a aj do sprchy by sa dostala len s pomocou manžela. Z hľadiska zdravotného
postihnutia je pre žalobkyňu najbezpečnejšou formou pomoci protišmyková podložka a asistencia inej
osoby tak ako je uvedené v lekárskom posudku žalovaného. Žalobkyňa je zároveň schopná prekonávať
bežné bariéry, a preto podľa § 14 ods.5 zákona nespĺňa  požiadavky na priznanie požadovaného
príspevku - úpravu rodinného domu, konkrétne zriadenie sprchovacieho kúta.  Ak pre žalobkyňu nie
je dosť postačujúci rozsah osobnej asistencie, ktorý bol obmedzený na nevyhnutný - akútny stav, je
možné rozsah poskytovanej asistencie prehodnotiť na základe žiadosti žalobkyne. Žalovaný uviedol,
že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade s platnými právnymi predpismi, a preto navrhol žalobu
zamietnuť.

Súd v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (§ 247 a nasl. O.s.p.) preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie v právnych medziach žaloby (§ 249 ods.2 O.s.p.), oboznámil sa s obsahom
administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu a správneho orgánu prvého stupňa a dospel k
záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa § 2 ods.3 zákona ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy
najmenej 50 %.

podľa § 14 ods.5 zákona  fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomôcku,
na úpravu pomôcky,  na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorového vozidla, na úpravu
bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky, zdvíhacím zariadením,
úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu alebo garáže.



Podľa § 37 ods.1 zákona fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného
posudku vypracovaného podľa § 15 ods.1 odkázaná na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže,
možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu rodinného domu
alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiesťovať sa, orientovať sa, dorozumievať sa
alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej vety možno poskytnúť aj vtedy,
ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na odstránenie alebo prekonanie
bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok,  ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe
verejného zdravotného poistenia.

Za úpravu bytu sa považuje aj úprava vstupu do bytového domu, úprava prístupu do bytu a úprava
prístupu k výťahu. Za úpravu rodinného domu sa považuje aj úprava vstupu do rodinného domu a
úprava prístupu do rodinného domu. Za úpravu garáže sa považuje aj úprava vstupu do garáže a úprava
prístupu do garáže. Za bariéry v byte, v bytovom dome, rodinnom dome a v garáži sa považujú prekážky,
v ktorých dôsledku fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je schopná sa premiestňovať,
orientovať, dorozumievať a zabezpečiť si sebaobsluhu rovnakým spôsobom ako fyzická osoba bez
zdravotného postihnutia, rovnakého veku a pohlavia a za rovnakých podmienok (§ 37 ods.2 zákona).

Podľa § 55 ods.6 zákona podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je
komplexný posudok.

Z obsahu administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu súd zistil, že podkladom pre
vydanie prvostupňového rozhodnutia bol komplexný posudok, v ktorom bola žalobkyni určená miera
funkčnej poruchy 50 %, a preto sa podľa § 2 ods.3 zákona považuje za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Z ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyni vyplývajú v oblasti mobility a
orientácie tieto sociálne dôsledky: má zníženú pohybovú schopnosť, pri chôdzi používa francúzske barly,
so sprievodcom je schopná premiestniť sa k vozidlám verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku
železničnej dopravy a späť, je schopná nastupovať  do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do
prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej
dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy, je schopná zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného
postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej  dopravy a v prostriedku železničnej dopravy, vie
sa orientovať v prostredí. Je teda odkázaná na osobnú asistenciu pri zabezpečení sprievodu na lekárske
vyšetrenie v rozsahu 118 hodín v kalendárnom  roku. V oblasti sebaobsluhy sa v komplexnom posudku
konštatuje, že žalobkyňa úkony sebaobsluhy v podstate zvláda samostatne, potrebuje pomoc pri ťažších
úkonoch starostlivosti o domácnosť, ktoré zabezpečuje rodina. Je odkázaná na osobnú asistenciu pri
nakupovaní v rozsahu 104 hodín . Uvedené sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia sa
navrhujú kompenzovať peňažným príspevkom na osobnú asistenciu v rozsahu 222 hodín.

Po odvolacom konaní bol komplexný posudok  prvostupňového správneho orgánu preskúmavaný
oddelením posudkových činností žalovaného. V komplexnom posudku vyhotovenom dňa 04.06.2012
sa konštatuje u žalobkyne miera funkčnej poruchy 50 % a je považovaná za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím.  Posudkový lekár žalovaného na základe lekárskych nálezov, ktoré sa
nachádzajú v spisovej dokumentácii prvostupňového správneho orgánu uviedol, že u žalobkyne ide
o cerebrálne poruchy stredne ťažké a periférny vestibulárny syndróm. pri ochoreniach obmedzenie
pohyblivosti  bedrových kĺbov stredného stupňa a poruchy chrbtice - stredná porucha statiky a dynamiky
miera funkčnej poruchy nedosahuje 50 %. Posudkový lekár zároveň zmenil termín opätovnej kontroly
zdravotného stavu  žalobkyne na jún 2013.

Posudkový lekár možné demyelizačné ochorenie centrálneho nervového  systému, resp. sklerózu
multiplex nehodnotil, lebo z posudkového hľadiska nie je možné hodnotiť podozrenie na ochorenie, resp.
hodnotiť ochorenie, ktoré nebolo doteraz diagnostikované z akéhokoľvek dôvodu a tiež z dôvodu, že
žalobkyňa odmieta odporúčané vyšetrenia, ktoré sú nevyhnutné pre diagnostiku daného ochorenia. Tiež
nehodnotil depresiu, chronickú fajčiarsku bronchitídu a psoriázu, pretože neboli podložené odborným
nálezom. Podľa posudkového lekára druhostupňového správneho orgánu je z hľadiska zdravotného



postihnutia pre žalobkyňu najbezpečnejšou formou pomoci protišmyková podložka a asistencia  inej
osoby. Z týchto dôvodov sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobkyne druhostupňový
správny orgán nenavrhol kompenzovať peňažným príspevkom na úpravu rodinného domu.

Súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní postupoval podľa  platnej právnej úpravy a napadnuté
rozhodnutie žalovaného bolo vydané v súlade so zákonom. Žalovaný si v správnom konaní zabezpečil
úplné podklady pre rozhodnutie o žiadosti žalobkyne o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu
bytu. Súd považuje záver žalovaného za správny z dôvodu, že komplexný posudok, ktorý bol
záväzným podkladom rozhodnutia žalovaného a tiež lekársky posudok, ktorého závery boli zohľadnené
v komplexnom posudku boli dostatočne doložené vykonaným šetrením a obsahom pripojených správ a
závery boli  dostatočným spôsobom odôvodnené.

Súd poukazuje na tú skutočnosť, že miera funkčnej poruchy bola stanovená posudkovým lekárom
40 % pre centrálny vestibulárny syndróm nejasnej etiológie (závraty), navýšené o 10 % pre periférny
vestibulárny syndróm  nejasnej etiológie (závraty), navýšené o 10 % pre periférny vestibulárny syndróm.
Posudkový lekár konštatoval, že  hybnosť v oblasti bedrových kĺbov je stredne ťažko obmedzená a
v kolenách primeraná. Zvýšené riziko pádu vzhľadom na závrate, ktorými žalobkyňa trpí pri danom
postihnutí, nie je možné aj podľa názoru súdu minimalizovať stavebnými úpravami. Považuje za správne
stanovisko  žalovaného, že zo zdravotného hľadiska je pre žalobkyňu bezpečnejšou formou pomoci
asistencia inej osoby prípadne proti šmyková podložka,  pripevnenie madla a pod.

V tejto súvislosti súd poukazuje na cieľ právnej úpravy právnych vzťahov uvedených v § 1 ods.1
zákona, ktorým je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím
do spoločnosti za jej aktívnej účasti a za podmienok ustanovených týmto zákonom. Z uvedeného
vyplýva, že pomoc štátu nastupuje tam, kde osoba s ťažkým zdravotným postihnutím  už sama nemôže
prekonať alebo zmierniť dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, a to ani za pomoci  členov rodiny,
resp. použitia pomôcok dostupných na základe zdravotného poistenia. Pri rozhodovaní o žiadosti o
poskytnutie peňažného príspevku je potrebné zohľadniť účel žiadanej kompenzácie, ktorý je v danom
prípade zabezpečenie sebaobsluhy pri vykonávaní hygieny. Pomoc štátu nastupuje vtedy, ak tento účel
už nie je možné dosiahnuť inak. Uvedené vyplýva z ustanovenia poslednej vety § 37 ods.1 zákona, ktorý
vymedzuje, že peňažný príspevok na úpravu bytu nemožno poskytnúť na odstránenie alebo prekonanie
bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe
verejného zdravotného poistenia. Keďže sledovaný cieľ - zabezpečenie hygieny je možné dosiahnuť aj
iným spôsobom k zabezpečeniu hygieny sprchovací kút nie je nevyhnutnosťou.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd napadnuté rozhodnutie považoval za vydané v súlade so
zákonom, a preto žalobu podľa § 250j ods.1 O.s.p. zamietol.

Žalobkyňa nemal v konaní úspech, preto jej súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. nepriznal právo na náhradu
trov konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0
(§ 3 ods.9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil  skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}