{"guid": "00571fb7-3999-4bda-a2f5-7ea2e249eb8b:8575bbbf-0507-4d1c-b0e1-c3380faade30", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6713217973.1", "spisova_znacka": "16Co/988/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/988/2015 z 28. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. marca 2017, sp. zn. 16Co/988/2015, ECLI:SK:KSBB:2017:6713217973.1", "identifikacne_cislo": "6713217973", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8575bbbf-0507-4d1c-b0e1-c3380faade30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6713217973.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6713217973.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6713217973.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/988/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217973
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6713217973.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia, s. r. o. so sídlom
v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO: 36 857 033, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej X. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z., so sídlom v Prešove, Námestie
legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária
so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 77,95 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Zvolen č. k. 14C/55/2014-71 zo dňa 04. 11. 2014, takto

r o z h o d o l :

I. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z. ako osobitný subjekt do odvolacieho konania
n e p r i b e r á .

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť trovy vedľajšieho účastníka   p
o t v r d z u j e .

III. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím   n e d o t k n u t é .

IV. Žalovaná   n e m á   n á r o k   na  náhradu trov odvolacieho konania.

V. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z.,   m á   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 14C/55/2014-71 zo dňa 04. 11. 2014 zamietol žalobu, ktorou sa
žalobca domáhal zaplatenia 77,95 EUR  s príslušenstvom z titulu odplaty za poskytnuté služby podľa
zmluvy, ktorú žalovaná uzavrela dňa 17. 01. 2008 s právnym predchodcom Telefónica Slovakia, s. r.
o. Okresný súd žalobu zamietol z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej doby ešte pred podaným
žaloby. Žalovanej náhradu trov nepriznal a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovanej trovy právneho zastúpenia vo výške 190,62 EUR na účet právneho zástupcu JUDr.
Andreja Cifru v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Náhradu trov pre vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej odôvodnil podľa § 142 ods. 1 OSP tým, že v konaní bola úspešná žalovaná, na strane
ktorej  vstúpil do konania ako vedľajší účastník podaním doručeným 15. 10. 2014 a vzniesol námietku
premlčania.  Vedľajší účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby podľa vyhl.
č. 655/2004 Z. z., a to prevzatie zastúpenia,  písomné vyjadrenie  vo veci samej  a účasť na meritórnom
pojednávaní dňa 04. 11. 2014, jeden úkon v hodnote 16,60 EUR spolu za tri úkony 49,80 EUR + ku
každému úkonu patrí paušálna suma náhrad v sume po 8,04 EUR, spolu 24,12 EUR, ďalej uplatnil
náhradu za stratu času za cestovanie na pojednávanie 04. 11. 2014 z Lučenca do Zvolena a späť, za
štyri polhodiny v sume 53,60 EUR a náhradu cestovného z Lučenca do Zvolena  a späť - 116 km v sume



31,33 EUR. Uplatnenú odmenu advokáta a jeho hotové výdavky  v sume 158,85 EUR + 20 % DPH v
sume 31,77 EUR, spolu v sume190,62 EUR, považoval okresný súd za preukázané a dôvodné.

2. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania. Namietal, že súd bol povinný s účinnosťou od 01. 05.
2014 prihliadnuť na premlčanie aj bez návrhu a žalovaný ako spotrebiteľ by aj bez pričinenia vedľajšieho
účastníka dosiahol úspech v konaní. Ďalej namietal, že vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania
formulárovým podaním až 15. 10. 2014 a že trovy konania vedľajšieho účastníka neboli účelné. Do
konania vstupoval  už zastúpený advokátom bez znalosti predmetu sporu, právnej a skutkovej náročnosti
veci. Navrhol, aby odvolací súd výrok o trovách vedľajšieho účastníka zmenil tak, že náhradu trov
právneho zastúpenia neprizná.

3. Vedľajší účastník predložil prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie k odvolaniu dňa 29. 07.
2015. Uviedol, že vedľajší účastník má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi. V konaní
neexistovali žiadne zákonné dôvody, pre ktoré by bolo možné nepriznať náhradu trov úspešnej žalovanej
a vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník bol na pojednávanie predvolaný konajúcim súdom, jeho
právne zastúpenie bolo účelné a dôvodné, sledovalo legitímny ciel pri ochrane spotrebiteľa. Žalobca
žaloval nedôvodný nárok, ktorým spôsobil trovy konania. Ak by nemajetnému združeniu bolo odmietnuté
právo na náhradu trov, znamenalo by to nemožnosť ochrany spotrebiteľov na súdoch. Navrhol rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti potvrdiť. Vedľajší účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia v
odvolacom konaní za vyjadrenie k odvolaniu spolu v sume 21,02 EUR.

4. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava  rešpektuje účinok procesných podaní
urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní,
ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým rozhodol  o trovách Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, o. z. ako pôvodne vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil ako vecne správne.

6. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 1 CSP o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však
iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich
súd po uvážení všetkých okolností.

9. Súd prvej inštancie rozhodol vo  veci samej v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť
podľa právnej úpravy  Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal v
konaní pred súdom prvej inštancie rovnaké  práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní
vystupoval, čo vyplýva z  § 93 ods. 4 OSP. Mal teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.
Nie je sporné, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa oznámením
doručeným dňa 13. 11. 2013 ( č. l. 24), že dňa 5. 10. 2014 podal prostredníctvom splnomocneného



advokáta vyjadrenie k žalobe (č. l. 47)  a bol vypočutý na pojednávaní  04. 11. 2014 (č. l. 55-59). Žalobca
nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa § 93 ods. 2
OSP a že predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka boli uplatnené  vo vyjadrení k žalobe aj v súvislosti s vyhlásením rozsudku na pojednávaní
(č. l. 61-62). Dôvody pre ktoré bola žaloba zamietnutá, boli uvedené vo vyjadrení vedľajšieho účastníka.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti boli úkony vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, ktorá mala
v konaní plný úspech účelné a rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku o priznaní náhrady trov
prvostupňového konania bolo správne vydané podľa platnej a účinnej procesnej úpravy.

10. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanej trovy odvolacieho konania nevznikli, preto
odvolací súd rozhodol, že žalovaná nemá nárok na  náhradu trov odvolacieho konania. Pôvodne vedľajší
účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie k odvolaniu. Keďže  predmetom odvolacieho
konania boli trovy pôvodného vedľajšieho účastníka a odvolacie konanie sa  týkalo jeho trov, bol tento
úkon právnej služby účelný. Z uvedeného dôvodu krajský súd rozhodol, že Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, o. z. so sídlom v Prešove, IČO: 42 176 778  má nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

11. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o. z. predložilo  dňa 11. 07. 2016 návrh na pribratie
do konania ako právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu
v zmysle § 95 ods. 1 CSP. Odvolací súd rozhodol, že ho ako osobitný subjekt do odvolacieho konania
nepriberá, pretože odvolacie konanie sa týkalo iba náhrady trov prvostupňového konania, ktoré vznikli
do 30. 06. 2016 za účinnosti právnej úpravy Občianskeho súdneho poriadku Pretože odvolacie konanie
sa netýkalo posudzovania rozhodnutia vo veci samej, bolo by nadbytočné jeho pribratie do konania ako
subjektu, ktorého procesné práva boli v konaní zachované.

12. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie neboli napadnuté odvolaním a preto zostávajú týmto
rozhodnutím nedotknuté.

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14C/55/2014", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}