{"guid": "0054c8bf-887e-4c4c-873f-4c3832895ec0:cbea3567-9588-4fae-9e30-4e605a7a6afd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1316219326.1", "spisova_znacka": "4Co/283/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/283/2017 z 30. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. októbra 2017, sp. zn. 4Co/283/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1316219326.1", "identifikacne_cislo": "1316219326", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zlata Mrázova", "sudca_id": 1324, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zlata-mrazova-1324", "datum_vydania": "2017-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbea3567-9588-4fae-9e30-4e605a7a6afd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1316219326.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1316219326.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1316219326.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/283/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316219326
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316219326.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a sudcov
Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Valérie Kleinovej v právnej veci žalobcov: 1/ ARX HOLDING,
s.r.o., IČO: 46 243 682, so sídlom Račianska 3, Bratislava, 2/ H. F., A.. XX.XX.XXXX, W. Č.. F. XXX/
X, W., obaja zast. Advokátska kancelária Fiľo & Partners s.r.o., IČO: 47 237 031, so sídlom Štúrova
11, Bratislava, proti žalovanej: N. P., A.. XX.XX.XXXX, W. U. XXXX/XX, W., o zaplatenie 3.500 Eur s
príslušenstvom a o späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Bratislava III platobným rozkazom
č.k. 16C 266/2016-38 zo dňa 17. februára 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd späťvzatie žaloby žalobcami 1/ a 2/   p r i p ú š ť a, platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava III č.k. 16C 266/2016-38 zo dňa 17.02.2017   z r u š u j e   a konanie   z a s t a v u j e.

Žalobcom 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom č.k. 16C 266/2016-38 zo dňa 17.02.2017 súd prvej inštancie uložil žalovanej,
aby žalobcom 1/ a 2/ do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatila sumu 3.500 Eur a nahradila
trovy konania vo výške 210 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo
výške 335,30 Eur, alebo aby v tej istej lehote podala na tomto súde odpor. Platobný rozkaz bol doručený
právnemu zástupcovi žalobcov 1/ a 2/ dňa 20.03.2017 a žalovanej dňa 03.03.2017 (doručenky na č.l.
39 súdneho spisu).

2. Dňa 10.03.2017 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcov 1/ a 2/ označené ako „Úplné
späťvzatie návrhu na začatie konania sp. zn. 16C 266/2016“ (č.l. 42 súdneho spisu). Z obsahu tohto
podania jednoznačne vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ zobrali žalobu zo dňa 09.11.2016 v celom rozsahu
späť a predmetné konanie žiadajú zastaviť. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedli skutočnosť, že žalovaná
im dňa 07.03.2017, t.j. po podaní žaloby na súd uhradila celú žalovanú sumu a tiež sumu trov konania
spolu vo výške 4.045,30 Eur (žalovaná suma 3.500 Eur + trovy právneho zastúpenia 335,30 Eur + trovy
titulom zaplateného súdneho poplatku 210 Eur), čo preukázali výpisom z účtu ich právneho zástupcu zo
dňa 07.03.2017 (č.l. 50 súdneho spisu). Zároveň žiadali, aby im súd vrátil pomernú časť zo zaplateného
súdneho poplatku v zmysle zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) a žalovanej uložil povinnosť nahradiť im na účet ich právneho
zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 503,27 Eur v zmysle predloženého vyčíslenia na č.l.
43 súdneho spisu, z ktorého vyplýva, že právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ si vyčíslil trovy právneho
zastúpenia za tri úkony právnej služby, nasledovne: 1. prevzatie a príprava zastúpenia - 131,13 Eur,
2. žaloba - 131,13 Eur, 3. späťvzatie žaloby - 131,13 Eur, režijné paušály - 2 x 8,58 Eur (za 2 úkony
právnej služby v roku 2016) + 8,84 Eur (za 1 úkon právnej služby v roku 2017) a 20% DPH vo výške
83,88 Eur, spolu 503,27 Eur. V doplnení späťvzatia žaloby na č.l. 49 súdneho spisu žalobcovia 1/ a
2/ uviedli, že aj napriek tomu, že sumu trov právneho zastúpenia vo výške 335,30 Eur (vyčíslenú do
dňa úhrady žalovanej sumy žalovanou za dva úkony právnej služby) im žalovaná na účet ich právneho



zástupcu už uhradila, majú za to, že ich právny zástupca bez právoplatného súdneho rozhodnutia nemá
právo ponechať si túto sumu, preto žiadajú, aby im odvolací súd priznal trovy právneho zastúpenia v
nimi žiadanej výške 503,27 Eur za tri úkony právnej služby.

3. Žalovanej bolo späťvzatie žaloby spolu s výzvou na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby doručené v
zmysle ust. § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 30.08.2017. Žalovaná voči späťvzatiu žaloby nemala námietky.

4. Podľa ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

5. V prejednávanej veci bola žaloba vzatá späť po tom, ako súd prvej inštancie rozhodol platobným
rozkazom č.k. 16C 266/2016-38 zo dňa 17.02.2017, avšak skôr, než toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť. Keďže žalobcovia 1/ a 2/ zobrali žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie,
avšak predtým, ako platobný rozkaz vydaný súdom prvej inštancie nadobudol právoplatnosť, odvolací
súd po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania postupoval v zmysle ust. § 370 ods. 1 a 2 C.s.p.,
pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz súdu prvej inštancie a konanie zastavil.

6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane. Predmetné konanie sa začalo podľa ust. § 156 C.s.p. doručením
žaloby na súd dňa 02.12.2016. Vzhľadom na to, že žalovaná zaplatila žalobcom 1/ a 2/ dlžnú sumu
až po začatí predmetného konania a po vydaní platobného rozkazu, t.j. dňa 07.03.2017, odvolací súd
vyhodnotil, že žaloba bola žalobcami 1/ a 2/ podaná dôvodne a žalovaná svojim správaním (spočívajúcim
v zaplatení dlžnej sumy po začatí súdneho konania) zapríčinila späťvzatie žaloby žalobcami 1/ a 2/.
Odvolací súd potom dospel k záveru, že žalovaná procesne zavinila zastavenie konania a žalobcom 1/
a 2/ vznikol proti žalovanej nárok na náhradu trov konania. Odvolací súd im však tento nárok nepriznal,
a to z dôvodu, že žalovaná, ako vyplýva z predloženého výpisu z účtu ich právneho zástupcu zo dňa
07.03.2017 na č.l. 50 súdneho spisu, žalobcom 1/ a 2/ už trovy konania uhradila v celkovej výške
545,30 Eur (t.j. trovy právneho zastúpenia vo výške 335,30 Eur + trovy titulom zaplateného súdneho
poplatku 210 Eur), ktorá prevyšuje sumu náhrady trov konania, na ktorú žalobcom 1/ a 2/ reálne v
dôsledku zastavenia konania vznikol nárok. Zastavením konania z dôvodu späťvzatia žaloby pred prvým
pojednávaním vznikol žalobcom 1/ a 2/ voči žalovanej, pokiaľ ide o súdny poplatok za žalobu, nárok
len na zaplatenie 6,70 Eur, teda tej časti súdneho poplatku, o ktorú bude poplatok pri jeho vrátení
rozhodnutím súdu prvej inštancie krátený (ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb.), a nie na celý
súdny poplatok vo výške 210 Eur (ktorý im žalovaná uhradila). Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia,
vznikol im nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. žaloba zo dňa 09.11.2016, 3. späťvzatie žaloby zo dňa 08.03.2017, teda 3 x 131,13 Eur
+ režijné paušály, a to 2 x 8,58 Eur za 2 úkony právnej služby v roku 2016 + 8,84 Eur za 1 úkon právnej
služby v roku 2017 + 20 % DPH vo výške 83,88 Eur podľa ust. § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a)
a c), § 16 a § 18 ods. 3 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z.) vo výške 503,27 Eur, totožnej s ich vyčíslením
na č.l. 43 súdneho spisu. Spolu im teda vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 509,97 Eur (t.j.
6,70 Eur + 503,27 Eur). Keďže žalovaná žalobcom 1/ a 2/ už trovy konania uhradila, dokonca vo výške
vyššej (545,30 Eur) ako im vznikol nárok (509,97 Eur), odvolací súd z týchto dôvodov žalobcom 1/ a 2/
už nárok na náhradu trov konania nepriznal.

7. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcov 1/ a 2/ o vrátenie kráteného súdneho poplatku za žalobu podľa ust.
§ 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. vo výške 203,30 Eur (zaplatený súdny poplatok vo výške
210 Eur - krátenie súdneho poplatku 6,70 Eur), odvolací súd uvádza, že o vrátení kráteného súdneho
poplatku rozhodne v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia súd prvej inštancie, ktorý je na to
príslušný a ktorý tento súdny poplatok vyrubil a vybral, a to po tom, ako mu bude súdny spis odvolacím
súdom vrátený. Z týchto dôvodov odvolací súd o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcom 1/ a
2/ nerozhodoval.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/266/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}