Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/92/2013 z 23. 2. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 23. februára 2014, sp. zn. 1Co/92/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8412209241.1 Krajský súd Prešov | 1Co/92/2013 | ECLI:SK:KSPO:2014:8412209241.1 | 2014-02-23 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/35eb9bf8-d42c-446e-9fc7-3b11db118394 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8412209241.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/92/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209241
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412209241.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov a
JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci žalobcu LITIGO, s. r. o., so sídlom
Brno, Příkop 4, Česká republika, IČO: 29 260 027, zastúpeného JUDr. Bc. Martinom Kulhánkom, PhD.,
advokátom, Advokátska kancelária Bratislava - Staré mesto, Ventúrska 14, proti žalovanému B. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W. - C. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou W. C.,
bytom P., G. XXX/XX, o zaplatenie 3 066 Kč s prísl., o odvolaní opatrovníka žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok č. k. 3C 604/12-41 z 05. 03. 2013 jednohlasne rozhodol

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi čiastku 3 066 Kč
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zročne od 13. 12. 2011 do zaplatenia všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi trovy konania titulom trov súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 Eur všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný v dňoch 14. 09. 2011, 16. 09. 2011 a 11. 11. 2011 porušil
dopravné predpisy týkajúce sa cestovného a prepravného poriadku pre verejnú železničnú a cestnú
osobnú prepravu tým, že cestoval bez platného cestovného lístka. Zo strany pracovníka Dopravného
podniku mesta Brno boli vykonané kontroly a následne zapísané tieto porušenia v zápise o vykonanej
prepravnej kontrole na základe toho, že žalovaný aj vlastnoručne tieto zápisy podpísal. Tým mu vznikla
povinnosť uhradiť cestovné vo výške 22 Kč za každú cestu a prirážku k cestovnému vo výške 1 000 Kč
rovnako za každú cestu. Vzhľadom k tomu, že nebolo možné v konaní zabezpečiť účasť žalovaného,
ktorý sa zdržiava na neznámom mieste, bol mu ustanovený opatrovník, ktorým je jeho matka.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie opatrník, teda matka žalovaného, ktorá uviedla, že nemá finančné
prostriedky na to, aby uhrádzala za syna pokuty. Syn sa nachádza v V. republike, sama nemá vedomosť
o tom, ktorá je jeho terajšia adresa, zdržiava sa tam aj jeho otec, tzn. že žiada, aby ona nemusela platiť,
resp., ak by musela platiť, tak aby sa jej poskytla možnosť splátok, pretože sama spláca úver.

Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v tom zmysle, že pokiaľ ide o opatrovníčku, podľa jeho
názoru, ani nie je oprávnená podať odvolanie, a preto žiadal odmietnuť toto odvolanie opatrovníčky
žalovaného. Nesúhlasí so splátkovým kalendárom, trovy odvolacieho konania nežiadal.



Odvolací súd prejednal vec v súlade s ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie opatrovníka nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, dospel aj k správnemu právnemu záveru
a na týchto skutkových a právnych zisteniach sa nezmenilo nič ani v štádiu odvolacieho konania.

Odvolací súd mal za preukázané, že žalovaný porušil prepravný poriadok právneho predchodcu žalobcu,
žalobca zmluvu o postúpení túto pohľadávku voči žalovanému nadobudol, o čom predložil zmluvu o
postúpení pohľadávky. Rovnako je zrejmé, že podľa prepravného poriadku Dopravného podniku mesta
Brno, cestovný lístok podľa tarify za jednu jazdu činí hodnotu 22 Kč a prirážka za cestovanie bez platného
cestovného lístka, ako sankcia, je 1 000 Kč za jednu jazdu. Takýchto porušení sa žalovaný dopustil
trikrát za sebou v roku 2011. Rovnako v konaní bolo preukázané, že súd prvého stupňa šetril bydlisko
žalovaného dostatočným spôsobom a postupoval v súlade s platnými ustanoveniami Občianskeho
súdneho poriadku, keď pre konanie mu ustanovil opatrovníka z radov príbuzných, teda konkrétne matky.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O. s. p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo
ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Takýmto ustanovením sa riadil súd prvého stupňa a odvolací súd v celom rozsahu poukazuje na to, že
boli splnené podmienky pre stanovenie opatrovníka v konaní. Pokiaľ ide o dôvody uvedené v odvolaní
opatrovníka je zrejmé, že opatrovník nepochopil svoju funkciu v tomto konaní, tzn., že nie je povinný
plniť za žalovaného, ale žalovaného len v konaní z procesných dôvodov zastupoval. To znamená, že
bol oprávnený zastupovať ho v súlade s hmotným aj procesným právom a brániť jeho práva. Vzhľadom
k tomu, že vo veci samej bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný porušil cestovné prepravné
poriadku Dopravného podniku mesta Brno, cestoval bez platného cestovného poriadku a tieto hlásenia
pracovníka právneho predchodcu žalobcu aj vlastnoručne podpísal, s čím súhlasil s týmito zisteniami,
neboli pochybnosti o nároku žalobcu.

Pokiaľ aj vyjadrenie žalobcu vo vzťahu k odvolaniu opatrovníka uvažuje o tom, či vôbec opatrovník je
oprávnený podať odvolanie a je potrebné odmietnuť takéto podanie vzhľadom na jeho obsah, súd tu
poukazuje na to, že rozhodol vo veci samej len z dôvodu toho, že opatrovník v zásade môže podať
odvolanie za žalovaného, súd sa zaoberal týmto obsahom odvolania, zistil, že nie je dôvodné vzhľadom
k tomu, čo už bolo uvedené aj vyššie, tzn. že tento rozsudok nezaväzuje opatrovníka, ale samotného
žalovaného.

Preto odvolací súd tento rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil v súlade s ust. § 219
ods. 1 O. s. p..

O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.. Vzhľadom k
tomu, že úspešný účastník, teda žalobca si trovy odvolacieho konania neuplatnil, žiadne mu nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.