{"guid": "003d488f-ce79-49c6-a103-de88e82d6a1a:19e5a887-7fa6-435b-9766-eebec48dfc6a", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6812208056.1", "spisova_znacka": "16Co/112/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/112/2013 z 17. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. apríla 2013, sp. zn. 16Co/112/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6812208056.1", "identifikacne_cislo": "6812208056", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2013-04-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-516.odsek-1", "nazov": "§ 516 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-516.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-516"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-516"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19e5a887-7fa6-435b-9766-eebec48dfc6a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6812208056.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6812208056.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2013:6812208056.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/112/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812208056
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6812208056.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a. s.,
so sídlom 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Urbáni & partners,
s. r. o., so sídlom 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, za ktorú koná ako advokát
konateľ spoločnosti JUDr. Rastislav Urbáni, proti žalovanému Z. H., narodeného XX. XX. XXXX, bytom
XXX XX D., W. XXX, občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenia na
podporu práv spotrebiteľov, občianskeho združenia, so sídlom 821 03 Bratislava, Seberíniho 9, IČO: 42
264 979, o zaplatenie 975,89 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Revúca č. k. 6C/493/2012-46 zo dňa 14. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov
konania  p o t v r d z u j e .

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 100 € a
príslušenstva, zostáva  nedotknutý.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vo výroku I. konanie v časti o zaplatenie istiny 100 € a o zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 50 € od 23. 11. 2012 do 16. 12. 2012 a zo sumy
50 € od 17. 12. 2012 do zaplatenia zastavil. Výrokom II. žalobu v celom rozsahu zamietol, a výrokom
III. žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.  Okresný súd konanie čiastočne zastavil pre späťvzatie
návrhu na začatie konania, a pokiaľ druhým výrokom žalobu v celom rozsahu zamietol, treba mať za
to, že žalobu zamietol len pokiaľ ide o rozdiel medzi uplatnenou pohľadávkou a jej príslušenstvom a
pohľadávkou a príslušenstvom, ohľadom ktorých okresný súd konanie zastavil, čo vyplýva z dôvodov
napadnutého rozhodnutia.

Okresný súd žalobu zamietol, keď mal za to, že žalobca nepreukázal existenciu protiprávneho úkonu
na strane žalovaného (§ 420 ods. 1 OZ), nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po
dobu 24 mesiacov. Pri tomto závere súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je
uvedený v čl. 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy. V prejednávanej
veci žalobca písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal, pričom písomne
uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne (§ 40 ods. 2 OZ).  Žalovaný uviedol, že žiadnu
takúto listinu od žalobcu neobdržal, a súd teda uzavrel,  že platné ukončenie zmluvy so žalovaným



preukázané nebolo, a teda žalovaný svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov splnil.
Na tom nič nemení, že vo faktúre je účtovaný poplatok za odpojenie, pretože odpojenie nie je uvedené
medzi spôsobmi zániku zmluvy. Pokiaľ ide o samotný vznik škody  (predpoklad č. 2) a pokiaľ žalobca
tvrdil, že mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou MT (mobilného telefónu) a jeho akciovou
cenou, aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
napriek deklarácii uvedenej v bode 3.7 Dodatku by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento predáva MT za nižšiu ako skutočnú
cenu. Účel sledovaný teraz žalobcom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT tak nie je následkom
(tvrdeného, ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu
medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so
žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za MT
obdržal dojednanú kúpnu cenu. S týmto názorom je spojené aj nesplnenie tretieho predpokladu pre
vznik škody (kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania žalovaného
v zmluvnom záväzku po určitú dobu dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu (ako uplatnenej
škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva so žalovaným s obdržaním dojednanej kúpnej
ceny.

Pokiaľ sa žalobca domáhal náhrady škody, ale aj ceny za poskytnuté služby, okresný súd poukázal na
to, že účastníci zmluvy môžu zmeniť vzájomné práva a povinnosti (§ 516 ods. 1 OZ). Z predloženého
splátkového kalendára vyplynulo, že žalovaný urobil návrh na jeho vydanie a tento návrh bol zo strany
žalobcu akceptovaný. Je teda zrejmé, že na základe súladných prejavov vôle účastníkov záväzkového
vzťahu došlo k zmene splatnosti záväzku týkajúceho sa jednorazového zaplatenia sumy 975,89 € spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 09. 04. 2011 do zaplatenia na jeho zaplatenie v splátkach.
Z tohto dôvodu sa žalobca nemôže domáhať zaplatenia uplatnenej pohľadávky tak, ako to vyplýva
zo žaloby, ale musí rešpektovať zmenu splatnosti záväzku tak, ako vyplýva zo splátkového kalendára
(samozrejme, len pokiaľ nedôjde k strate výhody splátok, ktorú však žalobca netvrdil).

Okresný súd dohodu o zmene splatnosti záväzku - splátkový kalendár považoval za neplatnú v časti
týkajúcej sa sumy 221 € predstavujúcej spôsobenú škodu, ktorá však v skutočnosti nevznikla, a teda
splatnosť  ktorej nemohla byť menená ( § 39 OZ).

Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný súd mu náhradu trov konania podľa § 142
ods.1 O. s. p. nepriznal a o trovách konania úspešného žalovaného súd nerozhodoval pre nedostatok
návrhu z jeho strany (§ 15 ods.1 O. s. p.).

Proti rozsudku okresného súdu, a to proti výroku II. a III. podal odvolanie v zákonnej 15 dňovej
lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) žalobca. Žalobca uzatvoril so žalovaným  Zmluvu o
pripojení č. A3127673 (ďalej aj ako „Zmluva o pripojení“) zo dňa 03. 08. 2007 spolu s Dodatkom
k Zmluve o pripojení č. A1312673 zo dňa 03. 05. 2010  (ďalej aj ako „Dodatok“), na základe čoho
vypožičal žalovanému SIM kartu s prideleným telef. č. 0918360850, ktorá umožnila žalovanému využívať
služby poskytované žalobcom. Žalobca zároveň (na základe Dodatku k Zmluve o pripojení) odpredal
žalovanému mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie značky HTC Tattoo) za zľavnenú kúpnu
cenu 29,00 €. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o pripojení boli i Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete (ďalej len
„Všeobecné podmienky“). V zmysle tejto Zmluvy o pripojení bol žalobca povinný poskytovať žalovanému
telekomunikačné (elektronické komunikačné) služby a tento bol povinný za takto poskytované služby
zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu. Žalovaný sa zároveň v uvedenom Dodatku zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas nižšie uvedenej doby, ako aj počas tejto doby si plniť svoje povinnosti, najmä
riadne a včas platiť za poskytované služby.

Nakoľko žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu žalobcom poskytnutých elektronických komunikačných
služieb vo výške 754,89 € v období 2010/09 - 2010/12 vzniklo žalobcovi  právo uplatňovať si ako
pohľadávku z titulu neuhradených služieb sumu vo výške 754,89 €. Uvedená suma predstavovala
žalovaným neuhradenú cenu žalobcom poskytnutých služieb vyúčtovanú faktúrou č. 8541378879
(splatná dňa 11. 01. 2011, znejúca na sumu 186,96 €), faktúrou č. 1008702625  ( splatná dňa 11. 01.
2011, znejúca na sumu 2,33 €), faktúrou č. 8540855375 (splatná dňa 07. 12. 2010, znejúca na sumu
357,94 €) a faktúrou č. 8540336290 (splatná dňa 06. 11. 2010, znejúca na sumu 207,33 €).



Žalovaný v Dodatku čl. 3 bod 3.7 vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón (telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytovanou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,
že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu
(telekomunikačného zariadenia)

Na základe tohto uznesenia Dodatku si žalobca uplatnil v konaní pred prvostupňovým súdom aj
náhradu škody  predstavujúcu rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou MT/TZ, ktorá v tomto prípade
predstavovala výšku 221 €. Podľa žalobcu mu škoda preukázateľne vznikla, a to minimálne vo výške
rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného MT (telekomunikačného zariadenia značky HTC Tatto),
ktorá predstavovala sumu vo výške 250 € a zľavnenou kúpnou cenou, ktorá predstavovala sumu 29 €,
pričom rozdiel medzi predajnou a zľavnenou cenou predstavuje sumu 221 €.  Žalovaný sa zaviazal riadne
a včas platiť cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov. Žalobcom poskytnuté benefity mali byť kompenzované predpokladaným
ekonomickým výnosom, ktorý by žalobca dosiahol pri riadnom plnení povinností zo strany žalovaného
počas celej dohodnutej doby viazanosti. V takom prípade by sa dosiahol hospodársky účel zmluvy.
Žalovanému boli poskytnuté všetky výhody za predpokladu viazanosti 24 mesiacov, čím sa mala
kompenzovať strata žalobcu na nižšej cene telefónu  ako aj hovorného.  V dôsledku porušenia povinnosti
žalovaného, ako jedného z atribútov pre splnenie podmienky vzniku občianskoprávnej zodpovednosti
za škodu, musel žalobca od zmluvy odstúpiť, čím sa porušila aj 24 mesačná viazanosť a v príčinnej
súvislosti s takýmto konaním žalovaného, ktoré pozostávalo zo zavineného konania, a to nezaplatením
plnej ceny MT/TZ a cien hovorov zo strany žalovaného, preukázateľne vznikla škoda žalobcovi v
minimálnej výške rozdielu medzi už spomenutou predajnou cenou a zľavnenou cenou predmetného
mobilného telefónu (telekomunikačného zriadenia HTC Tattoo) v uplatňovanej výške 221 €. Žalovaný
niekoľkokrát porušil svoje povinnosti zaplatiť riadne a včas za poskytnuté služby, preto mu bola v
závislosti od tejto skutočnosti niekoľkokrát deaktivovaná SIM karta (10. 12. 2009, 15. 03. 2010, 20. 10.
2010, 15. 12. 2010), čo vyplýva z predložených listinných podkladov. Podľa žalobcu nepriznaním nároku
na náhradu škody, ako aj v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté služby, kedy okresný súd nevzal
v úvahu čiastočné späťvzatie návrhu, v ktorom žalobca upravil výšku istiny, ako aj príslušenstva, ktorým
navrhovateľ akceptoval zmenu splatnosti záväzku žalovaného v súlade so zaplatenými splátkami zo
strany žalovaného, prvostupňový súd zaťažil svoje rozhodnutie vadou, pretože jeho rozhodnutie nie je v
súlade s ust. § 157 ods. 2 O. s. p..  Mal za to, že okresný súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie.
Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom súd zamietol žalobu v celom rozsahu, ako aj vo výroku
o náhrade trov konania žiadal zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Uplatnil si zároveň
aj trovy odvolacieho konania vo výške 200,72 € pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za
odvolanie vo výške 58,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 142, 22 €.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal, aby sa daná právna vec vyriešila tak, aby
viedla k vzájomnej spokojnosti obidvoch zúčastnených strán, a tak súhlasil, aby boli žalobcovi priznané
trovy odvolacieho konania vo výške 200,72 €, ktoré ak by bolo možné zahrnúť do splátkového plánu zo
dňa 14. 11. 2012 vo forme 4 splátok navyše.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1  O. s. p. bez nariadenia pojednávania na
prejednanie odvolania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods.
1 O. s. p. potvrdil ako vecne správny.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa ods. 2 toho istého ustanovenia,  ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd, pokiaľ ide o odvolaním napadnuté výroky rozsudku okresného súdu, sa v celom rozsahu
stotožňuje s dôvodmi uvedeného rozhodnutia. Okresný súd pri rozhodovaní vychádzal z dostatočne
zisteného skutkového stavu veci, vec správne právne posúdil a  jeho rozhodnutie je aj  dostatočne
odôvodnené.



Nebolo možné vyhovieť námietke žalobcu, že rozsudok okresného súdu nie je dostatočne odôvodnený.
Naopak, okresný súd v napadnutom rozsudku podal výklad či opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti
alebo aj spravodlivosti napadnutého rozsudku. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi
skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane
druhej. Okresný súd neporušil právo účastníkov konania na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení
skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd
ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil. Prvostupňový súd je vo
svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia koherentný, jeho rozhodnutie
je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný záver o neodôvodnenosti nároku žalobcu.
Rozhodnutie prvostupňového súdu je presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako aj závery,
ku ktorým na základe týchto premís prvostupňový súd dospel, sú pre právnickú ale i laickú verejnosť
prijateľné, racionálne a aj spravodlivé. Žalobca v odvolaní neuvádza žiadne nové relevantné skutočnosti
a nepredkladá žiadne ďalšie dôkazy, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené prvostupňovým súdom.

Pokiaľ ide o právne posúdenie veci, právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení
súd vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym
právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu
právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny
právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil
nesprávne právne závery.

Podľa názoru odvolacieho súdu v súdenej veci nedošlo k omylu súdu pri aplikácii práva na zistený
skutkový stav. Okresný súd použil správny právny predpis, ktorý aj správne aplikoval (§ 420 ods. 1 OZ)
a aj správne interpretoval.

Pokiaľ okresný súd vo výroku II. žalobu v celom rozsahu zamietol, tento výrok treba vykladať v spojitosti
s výrokom I., ktorým okresný súd konanie čiastočne zastavil, a teda v podstate okresný súd žalobu
zamietol len pokiaľ ide o nárok žalobcu uplatnený v návrhu na začatie konania znížený o nárok, ohľadom
ktorého došlo k zastaveniu konania.

Okresný súd správne rozhodol aj o náhrade trov prvostupňového konania podľa zásady úspechu v
konaní podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a trovy prvostupňového konania nepriznal neúspešnému
účastníkovi,  a o trovách úspešného účastníka správne nerozhodoval pre nedostatok návrhu z jeho
strany (§ 151 ods. 1 O. s. p.).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd v podrobnostiach ďalej len poukazuje na dôvody
rozhodnutia prvostupňového súdu.

V odvolacom konaní si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania žalobca, ktorý ale v
odvolacom konaní úspešný nebol, a preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal
taktiež s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O. s. p., teda podľa zásady úspechu v konaní,  ktoré ustanovenie
zmysle ust. § 224 ods. 1 O. s. p. platí i pre odvolacie konanie.

O náhrade trov odvolacieho konania žalovaného  a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného odvolací
súd nerozhodoval, vzhľadom k tomu, že nebol podaný návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho
konania z ich strany  (§ 151 ods. 1  O. s. p., § 224 ods. 1 O. s. p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/493/2012", "guid": "340b9cb8-dad4-4cf0-8dbb-1b8068218eda:648abb1f-7b73-46e0-bff3-b0dc1fe4cf39", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}