{"guid": "0036a2ef-4c8e-4fc7-85e3-c6c8a45cccfd:903aeb5c-d718-49e4-a640-505775505d2d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:6015201611.1", "spisova_znacka": "9Nds/3/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Nds/3/2017 z 24. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2017, sp. zn. 9Nds/3/2017, ECLI:SK:NSSR:2017:6015201611.1", "identifikacne_cislo": "6015201611", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Bajzová", "sudca_id": 1013, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-bajzova-1013", "datum_vydania": "2017-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/903aeb5c-d718-49e4-a640-505775505d2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201611.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201611.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2017:6015201611.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Nds/3/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201611
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6015201611.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: W. D., bytom O. XXX, O., proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o sirotský
dôchodok, vedenej na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 26Sd/395/2015, o návrhu
navrhovateľky na prikázanie veci takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky vec vedenú na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn.
26Sd/395/2015 prikazuje Krajskému súdu v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici listom z 27.09.2017 predložil spis Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky
na rozhodnutie o návrhu navrhovateľky na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti. Návrh odôvodnila
zmenou bydliska.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S. s.
p.\"). V zmysle § 492 ods. 1 S. s. p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 12 ods. 2 O. s. p. vec možno prikázať inému súdu toho istého stupňa aj z dôvodu vhodnosti.

Podľa § 12 ods. 3 O. s. p. o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne nadriadený
príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať.

Najvyšší súd ako súd, ktorého funkčná príslušnosť na prejednanie návrhu na prikázanie veci (ako súdu
najbližšie spoločne nadriadenému spor prejednávajúcemu súdu a  súdu, ktorému sa má vec prikázať)
dospel k záveru, že návrh je opodstatnený.

Predpokladom prikázania veci inému súdu z dôvodu vhodnosti je existencia okolností, umožňujúcich
hospodárnejšie a rýchlejšie prejednanie veci iným súdom než tým, ktorého príslušnosť na prejednanie a
rozhodnutie bola určená na základe zákonných kritérií príslušnosti, existujúcich tu v čase začatia konania
a zakladajúcich príslušnosť až do skončenia konania (ide aj o prelomenie zásady „perpetuatio fori\",
trvania príslušnosti). Prejednávanie a rozhodovanie vecí súdmi, ktoré sú na ich prejednanie vecne i
miestne príslušné je zákonom výslovne ustanoveným pravidlom a prípadné prikázanie (delegácia) určitej
veci inému súdu je výnimkou z tohto pravidla.

Dôvodmi vhodnosti pre prikázanie veci inému súdu môžu byť len také okolnosti, ktoré umožnia
hospodárnejšie, rýchlejšie alebo po skutkovej stránke spoľahlivejšie a dôkladnejšie prejednanie (a
logicky tiež rozhodnutie) veci iným ako príslušným súdom. Úvaha o vhodnosti delegácie preto zahŕňa



posúdenie predmetu konania i pomerov účastníkov, pričom na pomery účastníka, ktorý delegáciu
navrhuje možno prihliadnuť, len ak ich zohľadnenie nebude mať negatívny dopad na protistranu.

Vo všeobecnosti platí, že okolnosti spočívajúce v tom, že účastník musí prekonať medzi miestom svojho
bydliska a sídlom vecne a miestne príslušného súdu väčšiu vzdialenosť, a táto cesta k príslušnému
súdu je pre neho spojená s rôznymi organizačnými, finančnými, zdravotnými a inými problémami, sú
okolnosťami bežnými  a samé osebe neodôvodňujú prikázanie veci inému súdu. V danom prípade
nielenže má navrhovateľka bydlisko v obvode Krajského súdu v Bratislave, ale tiež odporkyňa má
v obvode Krajského súdu v Bratislave svoje sídlo, a teda z hľadiska vzdialenosti je Krajský súd
v Bratislave bližšie obom účastníkom konania. Prikázanie veci tomuto súdu preto nebude mať na
odporkyňu negatívny dopad. V neposlednom rade je potrebné prihliadnuť aj na predmet konania, ktorým
je preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu o sociálnej dávke.

Z hľadiska hospodárnosti a rýchlosti konania je zrejmé, že sú naplnené dôvody, pre ktoré možno vec
v zmysle § 12 ods. 2 O. s. p. prikázať Krajskému súdu v Bratislave z dôvodu vhodnosti. Preto najvyšší
súd návrhu na prikázanie veci vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}