Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/51/2013 z 26. 3. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. marca 2013, sp. zn. 15CoE/51/2013, ECLI:SK:KSBB:2013:6013899256.1 Krajský súd Banská Bystrica | 15CoE/51/2013 | ECLI:SK:KSBB:2013:6013899256.1 | 2013-03-26 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 44 ods. 2 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ed1ab167-b8d4-4a5e-ad40-e56921c4e515 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6013899256.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/51/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013899256
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013899256.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o, so sídlom Ul.
Údernícka č. 5, 851 01 Bratislava, IČO 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., so sídlom Ul. Údernícka
č. 5, 851 01 Bratislava, IČO 36 613 843, proti povinným 1/ O. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. ulica
č. XXX/XX, XXX XX B. E., 2/ A. S., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca v meste Y., vedenej
pod sp.zn. EX 20161/12 súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Krutý, so sídlom exekútorského úradu Ul.
Záhradnícka č. 62, 821 08 Bratislava, o vymoženie 528,38 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, na
odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č.k. 30Er/635/2012-12, zo dňa 18.
októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn. EX 20161/12, doručenú súdu dňa 21.09.2012, zamietol.

V dôvodoch rozhodnutia okresný (exekučný) súd uviedol, že súdny exekútor žiadal poveriť vykonaním
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcom v
rozhodcovskom konaní podľa zákona č. 244/1992 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ZoRK), avšak na
základe neplatnej rozhodcovskej doložky. Rozhodcovský rozsudok nie je riadnym exekučným titulom na
vykonanie exekúcie. V exekučnej veci by malo byť vymáhané plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, právny
vzťah účastníkov zmluvy podlieha režimu spotrebiteľského práva. Zmluvu o úvere zo dňa 7.6.2005 a
Všeobecné obchodné podmienky poskytnutia úveru Slovenskej sporiteľne a.s. (právny predchodca
oprávneného) preskúmaval z hľadiska kritérií, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej
podmienky. Aplikoval ust. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - § 52 a nasl. týkajúce sa
ochrany spotrebiteľa, v ktorých je s účinnosťou od 01.04.2004 implementovaná smernica Rady č. 93/13/
EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ako podmienku zmluvy
neprijateľnú a od počiatku neplatnú vyhodnotil rozhodcovskú doložku (bod 18.). Rozhodcovskú doložku
si povinná 1/ a povinný 2/ (spotrebiteľ) osobitne nevyjednali, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do VOP
ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere, jej obsah bol veriteľom vopred pripravený, bez akejkoľvek
možnosti voľby. Splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve, avšak v porovnaní s ostatnými
zmluvnými podmienkami je jej význam osobitý, pretože v prípade vzniku sporu súkromná osoba
rozhodne o právach a právom chránených záujmoch účastníkov. Posúdením predložených listinných
dôkazov podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) dospel exekučný súd k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie nemožno vyhovieť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, aby súd udelil exekútorovi poverenie na vykonanie



exekúcie v rozsahu podanej žiadosti. Uplatnil náhradu trov odvolacieho konania, trov právneho
zastúpenia vo výške 30,79 eur.

Namietal, že exekučný súd prekročil rámec preskúmavacej právomoci, ktorá mu vyplýva z ust.
Exekučného poriadku a § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté
vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR, je prekážkou pre opätovné prejednanie veci
(§ 159 ods. 1 O.s.p.), je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľný (§ 161 ods. 1
O.s.p.). Zmyslom exekučného konania nie je opätovne preskúmavať rozhodnutie, ktoré sa má vykonať.
Zo zákonnej úpravy § 45 ods. 2 ZoRK exekučný súd je oprávnený a povinný exekučné konanie len
zastaviť a nie nevydať poverenie.

Z platnej právnej úpravy nemožno vyvodzovať záver, podľa ktorého by mal exekučný súd povinnosť
preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak procesnú pasivitu povinného (napríklad v nepodaní žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku), čo je porušením zásady rovnocennosti účastníkov.

V zmysle dôvodovej správy k ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka cieľom tejto úpravy
je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa kde uplatnia svoje práva a uvedené ustanovenie nespôsobuje
neplatnosť celej rozhodcovskej doložky.

Povinná 1/, povinný 2/, ani súdny exekútor sa k odvolaniu nevyjadrili.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (O.s.p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Rozhodnutie súdu je založené na zistení o neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá mala v predmetnom
konaní založiť legitimitu pre exekučný titul. Potom aj exekučný titul vydaný v takomto konaní je vydaný v
rozpore so zákonom a nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného
poriadku. Pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo riadne rozhodcovské konanie,
ktorého výsledkom bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého by mala byť vykonaná exekúcia.
Odvolací súd sa s týmto stotožňuje.

O rozhodcovskej doložke zakotvenej iba vo VOP úveru (bod 18..) nemožno vysloviť iný záver než, že je
podmienkou zmluvy neprijateľnou podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a od počiatku neplatnou
podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (do 31.12.2007), ktoré
stanovuje: „Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“ Rozhodcovskú
doložku si povinná 1/ a povinný 2/ (spotrebiteľ) osobitne nevyjednali a nemali na výber vzhľadom
na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami zmluvy vopred pripravenými veriteľom
pre veľký počet spotrebiteľov, ktoré povinní ovplyvniť nemohli. Povinní (spotrebiteľ) v konečnom
dôsledku zmluvu mohli len ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým všeobecným podmienkam
obsiahnutým vo formulárovej predtlači, vrátane rozhodcovskej doložky, ktorej význam preukázateľne
dodávateľ povinným (spotrebiteľovi) ani nevysvetlil. Uvedené okolnosti súvisiace s uzavretím zmluvy
nasvedčujú tomu a vylučujú záver o voľbe povinných (slobodne sa rozhodnúť) pri podpise zmluvy. Na
individuálne dojednanie je potrebné náležite rešpektovať a zachovať proces tvorby zmluvy ustanovený



v Občianskom zákonníku. Naproti tomu nevhodné predkladanie podmienok predstavuje jednu z
nekalých obchodných praktík (klamlivá obchodná praktika). Predkladanie rozhodcovských doložiek
spotrebiteľom za stavu, keď nepoznajú pravidlá arbitráže (predmet rozhodcovskej zmluvy) a prirodzene
nevenujú náležitú pozornosť tejto časti formuláru, nemožno zneužívať k záverom o individuálnom
vyjednaní zo strany spotrebiteľov, pričom na tomto nič nemení technika predkladania - inkorporovanie
doložky do všeobecných zmluvných podmienok resp. vyhotovenie štandardnej rozhodcovskej zmluvy
na samostatnom liste (hárku) papiera. Individuálne vyjednanie treba vykladať z pohľadu spotrebiteľa,
čo znamená, že nespočíva iba v púhej možnosti výberu medzi štátnym a súkromným súdom, ale
predovšetkým je o dôsledkoch, ktoré zakladá a teda, či doložka nenúti spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži.

Takto uzavretá doložka nespĺňa ani náležitosti písomnej formy, zjavne účastníkmi nie je podpísaná. V
Zmluve o úvere zo dňa 07.06.2005 je síce uvedené v časti VII. Záverečné ustanovenia, že : „Všetky
právne vzťahy výslovne neupravené v zmluvách obsiahnutých v tejto listine sa budú riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodných podmienok, VOP, ktoré sú súčasťou každej zmluvy obsiahnutej v tejto
listine, Obchodným zákonníkom a ostatnými právnymi predpismi, a to v tomto poradí. Majiteľ účtu
svojím podpisom na tejto listine potvrdzuje prevzatie Obchodných podmienok“, avšak VOP sú len
nepodpísaný a v Zmluve o úvere dátumom neoznačený, ani inak bližšie identifikovaný dokument. Potom
nemožno prijať jednoznačný záver, že rozhodcovská doložka bola účastníkmi uzavretá v kogentne
predpísanej forme, tak ako vyžaduje ust. § 4 ods. 2 prvá veta ZoRK - písomne pod sankciou neplatnosti.
Ak rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc z takto uzavretej doložky jeho rozhodnutie nemožno
považovať za vydané oprávnenou osobou.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v odôvodnení
rozhodnutia okresný súd - ktorý judikoval nekalosť a neplatnosť rozhodcovskej doložky podľa generálnej
klauzuly ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007 zakotvenej do zákona od
01.04.2004.

K námietke oprávneného, že v čase do 31.12.2007 sa vzťahovali ust. § 52 a § 54 Občianskeho zákonníka
len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v časti 8. Občianskeho zákonníka, ako
aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka, že zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom
zákonníku, odvolací súd dodáva.

Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku
pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné
právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a
naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany
- spotrebiteľa. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-
právnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Povaha a význam verejného
záujmu, z ktorého vychádza ochrana, ktorú Občiansky zákonník zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú
to, že vnútroštátny súd má posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky a tým vyrovnávať
nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Prípadná klauzula o
aplikácii Obchodného zákonníka nie je prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka, medzi ktoré patria aj ust. § 52 a nasl., týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, vychádzajúc zo
subsidiarity Občianskeho zákonníka.

Možno poukázať aj na osobitnú právnu úpravu zákona NR SR č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
účinnú v čase uzavretia posudzovanej Zmluvy o úvere (účinná do 30.06.2007), predovšetkým ust. § 1
písm. a) a b) definujúcich zmluvné strany a ust. § 6 zakotvujúceho zákaz diskriminácie spotrebiteľa. V
zmysle ust. § 6 ods. 3 cit. zákona, je zakázané konanie v rozpore s dobrými mravmi, akým sa na účely
tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky
diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby
prípadne môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody. Posudzovanú zmluvu zo dňa 07.06.2005 možno považovať
za typovú zmluvu podľa § 23a cit. zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia,



typovou zmluvou sa rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Podľa ods. 2 typová zmluva nesmie
obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán, ako aj podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.
Vzhľadom na tieto ustanovenia je možné za spotrebiteľskú zmluvu v širšom ponímaní považovať
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho i podľa Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul (§ 41 Exekučného poriadku). Každé
rozhodnutie, aj iný titul, ktorého exekúcia sa navrhuje musí súd podrobiť skúmaniu či sú splnené
podmienky vykonateľnosti (formálnej i materiálnej). Rozsah prieskumnej činnosti súdu je obmedzený
na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je materiálne a formálne
vykonateľný a či sú oprávnený a povinný vecne legitimovaný. V tomto rozsahu skúma exekučný súd
exekučný titul pri rozhodovaní o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44
ods. 2 Exekučného konania) ale zároveň môže skúmať počas celého exekučného konania (t.j. v každom
štádiu konania na návrh účastníka konania alebo aj bez návrhu). Ak je exekučným titulom rozhodcovský
rozsudok exekučný súd je oprávnený pri postupe podľa § 45 ZoRK preskúmavať z hľadísk vyjadrených
v ustanovení § 45 ZoRK aj čo do materiálnej správnosti. Takýto postup je zákonný, výslovne upravený
v § 45 ods. 1, 2 ZoRK.

Postup exekučného súdu, keď posudzoval, či exekučný titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho
vydanie nebol posudzovaním vecnej správnosti rozsudku rozhodcovského súdu. Pri riešení tejto otázky
nebol exekučný súd viazaný ani tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd.

Oprávnený uplatnil trovy odvolacieho konania, trovy jeho právneho zastúpenia. V exekučnom konaní
súd zásadne rozhoduje iba o trovách exekúcie podľa ustanovení Exekučného poriadku (§ 196 - § 203).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.