{"guid": "002655bf-1109-4089-b6d5-189bac524070:fa2f1c31-20f6-4a2a-98c9-6e04e5f4ac2e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4113232473.2", "spisova_znacka": "7Co/214/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/214/2014 z 28. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. apríla 2014, sp. zn. 7Co/214/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4113232473.2", "identifikacne_cislo": "4113232473", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2014-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 76 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa2f1c31-20f6-4a2a-98c9-6e04e5f4ac2e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4113232473.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4113232473.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4113232473.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/214/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232473
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4113232473.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: L.. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX
D., zastúpený advokátom: BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 833 533, so sídlom Hviezdoslavovo
námestie 25, 811 02 Bratislava, proti odporcovi: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/69/2013-74 zo dňa 22. októbra 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania založeného
na neprávoplatných a nevykonateľných rozhodnutiach č. 158/2013 zo dňa 21.08.2013 a č. 159/2013
zo dňa 21.08.2013 vydaných EVPÚ a.s., IČO: 31 562 507, so sídlom Trenčianska 19, 018 51 Nová
Dubnica, ktoré spočíva v písomnom, ústnom alebo telefonickom informovaní akýchkoľvek subjektov o
zrušení certifikátov č. 00094/101/1/2011 zo dňa 10.05.2011 a č. 00237/101/1/2011 zo dňa 12.10.2011, a
to až do právoplatného skončenia konaní o zrušení predmetných certifikátov č. 00094/101/1/2011 zo dňa
10.05.2011 a č. 00237/101/1/2011 zo dňa 12.10.2011. Zároveň súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi
povinnosť podať návrh vo veci samej v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto predbežného opatrenia.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 76 ods. 4 OSP a s poukazom na obsah návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a pripojené listinné dôkazy súd prvého stupňa návrh navrhovateľa považoval
za dôvodne podaný, pričom sa stotožnil sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu podal písomne v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zamietne. V dôvodoch svojho odvolania odporca uviedol, že v danom prípade
išlo o list Finančného riaditeľstva SR č. 1100101/1/56240-379747/2013 zo dňa 7.8.2013, ktorý bol len
návrhom, či podnetom na zrušenie certifikátu vydaného pre L.. U. Császtu FISCAL Group, Nitra pre
fiskálnu tlačiareň FM 41 Z3T3 adresovaným spoločnosti EVPÚ a.s., Nová Dubnica, pričom Finančné
riaditeľstvo SR nemalo dôvod takýto podnet adresovať navrhovateľovi, pretože zrušenie certifikátu
patrilo do kompetencie EVPÚ a.s., nie do kompetencie navrhovateľa, a ani odporcu. Bránil sa tým,
že EVPÚ a.s. ako akreditovaná osoba vo vlastnom posudzovaní dôvodnosti zrušenia certifikátu
bola oprávnená navrhovateľa s dôvodmi zrušenia certifikátu oboznámiť alebo skutočnosti oznámené
odporcom preveriť. Finančné riaditeľstvo SR preto nemôže niesť zodpovednosť za to, či bol pri zrušení
certifikátov navrhovateľ s dôvodmi zrušenia oboznámený, a či mal možnosť sa akýmkoľvek spôsobom k
zisteniam, ktoré boli podkladom zrušenia certifikátov sa vyjadriť. Odporcovi bola poskytnutá informácia
o zrušení certifikátov od spoločnosti EVPÚ a.s., a teda EVPÚ a.s. samotná musela v tom čase vedieť,
či ide o informáciu konečnú, a teda relevantnú a za správnosť tejto informácie musí aj zodpovedať.
Poukázal na to, že spoločnosť EVPÚ a.s. oznámila navrhovateľovi spôsob vybavenia odvolania



listom zo dňa 24.10.2013, ktorého fotokópiu odporca od spoločnosti EVPÚ a.s. vyžiadal. Uviedol,
že navrhovateľ už dňa 31.8.2013 ukončil svoju podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia registrovaného pod číslom živnostenského registra č. : 403-6953, teda akýkoľvek zásah
do jeho podnikateľskej činnosti v súčasnosti nemôže trvať a neexistujú dôvody na potrebu dočasnej
úpravy pomerov medzi účastníkmi konania. K ukončeniu podnikateľskej činnosti však došlo zo strany
navrhovateľa pred časom datovania poskytovania nepravdivých informácií v médiách navrhovateľom
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj pred časom poskytovania informácií odporcom
používateľom fiskálnych tlačiarní Upovedomením o zrušení certifikátu zo dňa 5.9.2013, preto podľa
názoru odporcu, navrhovateľ nijako nepreukázal príčinnú súvislosť medzi ukončením podnikateľskej
činnosti a konaním odporcu proti navrhovateľovi, ktorým by bol priamy zásah do jeho práv, týkajúcich sa
podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ taktiež nepreukázal a ani nešpecifikoval, že konaním navrhovateľa
došlo k zásahu do jeho dôstojnosti, cti, či iných zložiek osobnosti. Odporca poukázal na skutočnosť,
že za predčasné zrušenie certifikátov nemôže niesť zodpovednosť odporca, pretože certifikáty zrušila
spoločnosť EVPÚ a.s. a prípadné uplatnenie zodpovednosti navrhovateľa za sankcie uložené odporcom
tretím osobám nie je súčasťou akéhokoľvek právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom a
tieto tvrdenia treba považovať za irelevantné. Podľa názoru odporcu súd prvého stupňa pri vydaní
napadnutého uznesenia, ktorým vyhovel návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vec nesprávne
právne posúdil a neskúmal podmienky konania a zároveň nesprávne vyhodnotil skutkový stav. Záverom
uviedol, že navrhovateľ nepreukázal potrebu okamžitej úpravy právnych pomerov medzi navrhovateľom
a odporcom a neosvedčil základné skutočnosti, potrebné pre záver, že nárok, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana je pravdepodobný. Zároveň z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
nemožno jednoznačne zistiť, aký bude petit vo veci samej, čo je nevyhnutnou podmienkou pri vyhovení
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súdom, pretože súd je povinný skúmať, či ním nariadené
predbežné opatrenie nebude de facto znamenať rozhodnutie vo veci samej.

K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu ako vecne správne potvrdil. Uviedol, že odporca porušil
právo navrhovateľa na ochranu osobnosti a informoval verejnosť v rozpore s právnym poriadkom. Podľa
názoru navrhovateľa napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vo svojom výroku aj odôvodnením
určité, vykonateľné a zrozumiteľné, pričom na konanie o ochranu osobnosti sa vzťahuje Občiansky
zákonník. EVPÚ je správnym orgánom povinným konať v súlade so správnym poriadkom, zrušenie
certifikátov teda nie je platné. Podnikatelia používajúci elektronické registračné pokladnice alebo
fiškálne tlačiarne, ktoré navrhovateľ vyrobil ako podnikateľský subjekt Ing. U. Y. FISCAL Group
ani v jednom prípade potenciálneho zrušenia certifikátov ďalším používaním predmetných produktov
neporušovali zákon o ERP ani inú právnu normu . Poukázal aj na to, že odporca v podanom
odvolaní nespochybnil skutkové otázky a to najmä šírenie výrokov o tom, že navrhovateľ porušil zákon.
Nespochybnil neoprávnené požadovanie zakúpenia nových elektronických registračných pokladní do
stoviek podnikateľov a nepopiera verejnú formu šírenia predmetných výrokov uvedených z návrhu
vo veci samej. Právnu argumentáciu navrhovateľa sa pokúšal spochybniť výlučne popieraním jej
pravdivosti, pričom však neprezentuje žiadnu relevantnú správu či skutkovú argumentáciu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je treba ako
vecne nesprávne podľa § 220 OSP zmeniť a návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
ako nedôvodný zamietnuť.

Podľa § 74 ods. 1 OSP pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) OSP, predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi, aby niečo vykonal,
niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.



Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pred začatím konania súd môže nariadiť
predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak existuje
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Dočasný charakter predbežných opatrení
umožňuje, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a
zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To však neznamená,
že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň
základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Nariadenie predbežného opatrenia je podľa zákonných predpokladov uvedených v Občianskom
súdnom poriadku prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a/ sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy,
b/ tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, c/ táto dočasná úprava je potrebná, d/ sa v právnych
vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav, e/ sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do
právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci),
pričom potrebnosť takejto úpravy je povinný preukázať účastník konania, ktorý sa domáha nariadenia
predbežného opatrenia.

Skúmanie práva alebo nároku, ktorý vyplýva z konkrétneho právneho vzťahu medzi účastníkmi,
sa začína po podaní návrhu na predbežné opatrenie. To znamená, že už z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia (z jeho petitu) musí byť zrejmé, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať v budúcom
konaní vo veci samej, a teda akú žalobu mieni podať. Ak z petitu návrhu na predbežné opatrenie
nemožno zistiť vzťah obsahu predbežného opatrenia k predmetu budúceho konania, súd taký návrh bez
ďalšieho skúmania zamietne. Súd totiž bez toho nemá možnosť zistiť, na čo by malo slúžiť toto dočasné
opatrenie slúžiace na ochranu práva navrhovateľa.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa na
nariadenie predbežného opatrenia dôsledne neriadil vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami
a právnymi závermi. Pochybil, keď sa dôsledne nezaoberal vzťahom medzi petitom navrhovaného
predbežného opatrenia a návrhom vo veci samej, ktorý v súvislosti s navrhovaným predbežným
opatrením navrhovateľ mieni podať. Rovnako sa súd prvého stupňa nevyporiadal s tým, či je navrhovaná
dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi konania potrebná a nevyhnutná, a či sú teda v danej veci
splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia.

Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia doručeného súdu prvého stupňa dňa 24. 9.
2013 vyplýva, že navrhovateľ za domáhal dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania z dôvodu
že protiprávnym konaním viacerých subjektov a to odporcom a spoločnosťou EVPÚ, a.s. bola jeho
osoba poškodená, v dôsledku čoho mu bola aj naďalej je spôsobovaná značná škoda a nemajetková
ujma. V dôsledku tejto skutočnosti bol navrhovateľ nútený ukončiť svoju podnikateľskú činnosť ku dňu
31. 8. 2013. Uviedol, že odporca doručil EVPÚ, a.s. list, v ktorom Kriminálny úrad finančnej správy
potvrdil neoprávnené zásahy, ktoré navrhovateľ spôsobil ako výrobca ERP, a to nepovolenou úpravou
registračného programu ERP-fiskálnej tlačiarne FM 14 Z3T3 a tým hrubo porušil podmienky zákona o
ERP. Dňa 26. 8. 2013 boli navrhovateľovi doručené rozhodnutia EVPÚ č. 158/2013 zo dňa 21. 8. 2013
a č. 159/2013 zo dňa 21. 8. 2013, ktorými boli zrušené certifikáty č. 00094/101/1/ 2011 zo dňa 10. 5.
2011 a č. 00237/101/1 /2011 zo dňa 12. 10. 2011. Poukázal na to, že list, ktorý odporca doručil EVPÚ,
a.s. a rozhodnutia o zrušení certifikátov mimoriadne výrazným spôsobom zasiahli do jeho podnikateľskej
činnosti, do súkromného a rodinného života a do dobrej povesti a cti, pričom o konaní odporcu, ktorým
malo byť zistené, že zásahmi do produktov porušil zákon o ERP vôbec nebol informovaný, takýto list
mu nikdy nebol doručený a o jeho existencii sa dozvedel až po doručení rozhodnutí.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil aj tým, že o rušení certifikátov odporca informoval
užívateľov pokladní v médiách s tým, že má úmysel udeľovať sankcie užívateľom elektronických
registračných pokladní, ktoré stratili licenciu . Bez ohľadu na to, že navrhovateľ voči rozhodnutiam o
zrušení certifikátov podal odvolanie, odporca začal s rozposielaním listov podnikateľom, ktorý používajú
tento typ fiskálnych tlačiarní, výrobcom ktorých je navrhovateľ, pričom ich listom pod hrozbou
mimoriadne vysokej pokuty upozornil, že musia vymeniť svoje fiskálne tlačiarne .



Napokon v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ tvrdil, že podmienka
existencie vzťahu medzi navrhovaným predbežným opatrením a návrhom vo veci samej je splnená,
pretože následne v procesnom postavení navrhovateľa bude na základe návrhu na začatie konania
uplatňovať nárok na ochranu osobnosti . Tvrdil tiež, že nariadením predbežného opatrenia sa zabráni
zvyšovaniu dôsledkov protiprávneho konania odporcu, ktorého náhradu si bude následne uplatňovať.

Podľa názoru odvolacieho súdu z tvrdení navrhovateľa obsiahnutých v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia súd prvého stupňa vyvodil nesprávny právny záver o potrebe dočasne upraviť
vzťahy medzi účastníkmi konania.

Z obsahu tvrdení účastníkov konania je možné prijať záver, že medzi účastníkmi konania existuje právny
vzťah, pretože na základe listu odporcu, ktorý dňa 19. 8. 2013 doručil odporca certifikačnému orgánu
EVPÚ, a.s. Nová Dubnica tento orgán zrušil vyššie uvedenými rozhodnutiami, ktoré nadobudli platnosť
dňom 21. 8. 2013 certifikáty č. 00094/101/1/ 2011 zo dňa 10. 5. 2011 a č. 00237 / 01 /1/ 2011 zo dňa
12. 10. 2011.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 29. 11. 2013 teda v súdom určenej 30-
dňovej lehote voči odporcovi návrh na začatie konania vo veci ochrany osobnosti, ktorým sa
domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť strpieť, aby navrhovateľ na náklady odporcu poskytol
na uverejnenie tlačovej agentúre Tlačová agentúra Slovenskej republiky a SITA Slovenská tlačová
agentúra a.s., vydavateľovi denníka Pravda a vydavateľovi denníka SME, prevádzkovateľom webových
portálov www.pravda.sk , www.sme.sk , www.teraz.sk
 a www.webnoviny.sk ospravedlnenie, v ktorom sa
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky sa ospravedlní L.. U. Y. v minulosti podnikajúcemu pod
obchodným menom L.. U. Y. Fiscal Group za výroky uvedené v týchto médiách v súvislosti s
informáciami poskytnutými odporcom ohľadne zákazu používania fiskálnych tlačiarní v dôsledku
zrušenia certifikátov, pričom úplné znenia ospravedlnení uviedol v petite návrhu na začatie konania vo
veci samej. Zároveň žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť doručiť navrhovateľovi ospravedlnenie
v písomnej forme v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania vo veci samej
nedomáha, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, ani sa
nedomáha náhrady nemajetkovej ujmy . Rovnako v konaní vo veci samej sa nedomáha náhrady škody.
Tak, ako je vyššie uvedené podaným návrhom sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
strpieť, aby navrhovateľ na náklady odporcu poskytol na uverejnenie vo výroku uvedeným subjektom
ospravedlnenie, ktoré odporca zároveň doručí navrhovateľovi. Z obsahu návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia vyplýva tiež to, že navrhovateľ zrušil svoju podnikateľskú činnosť a v čase
podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako podnikateľský subjekt mal ukončenú svoju
činnosť a to dňom 31. 8. 2003 . Napokon je treba uviesť, že v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia navrhovateľ tvrdil, že odporca už rozposlal všetkým podnikateľom užívajúcim fiskálne
tlačiarne, vyrobené spoločnosťou FISCAL GROUP upovedomenie o zrušení certifikátov.

Podľa názoru odvolacieho súdu uvedeným skutočnostiam súd prvého stupňa nevenoval dostatočnú
pozornosť, pretože sa nezaoberal tým, či v danej veci existuje potreba dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi konania. Okrem tvrdenia a osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi účastníkmi
konania navrhovateľ predbežného opatrenia musí osvedčiť, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú
úpravu a že táto dočasná úprava je potrebná. Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď
dospel k záveru, že v danej veci navrhovateľ osvedčil, že právne vzťahy medzi účastníkmi konania
vyžadujú dočasnú úpravu, a že táto dočasná úprava je potrebná.

Odvolací súd vychádzal z toho názoru, že už v čase podania návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia navrhovateľ nevykonával podnikateľskú činnosť, túto ukončil dňom 31. 8. 2003, podľa
jeho tvrdenia z dôvodu zrušenia certifikátov. Rozhodujúcou je však skutočnosť, ktorú navrhovateľ
sám tvrdil v podanom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, že odporca rozposlal všetkým
podnikateľom užívajúcim fiskálne tlačiarne, vyrobené spoločnosťou FISCAL GROUP upovedomenie o



zrušení certifikátov. Napokon články obsahujúce informáciu o zrušení certifikátov a zákaze používania
týchto pokladníc uvedené Tlačovou agentúrou Slovenskej republiky a SITA Slovenská tlačová
agentúra a.s., vydavateľovi denníka Pravda a vydavateľovi denníka SME, prevádzkovateľom webových
portálov www.pravda.sk , www.sme.sk , www.teraz.sk
 a www.webnoviny.sk boli v čase návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia už uverejnené.

Z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia potom nie je zrejmé, ako navrhovateľ osvedčil
potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi konania, keďže konanie, ktoré odporcovi
vytýkal, už v čase podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ako aj v čase rozhodovania
súdu už nastalo. Odvolací súd prihliadol na to, že odporca vytýkané konanie podľa tvrdenia navrhovateľa
už uskutočnil a podnikateľské subjekty používajúce sporné fiskálne tlačiarne už mali vedomosť o zrušení
certifikátov a návrhom na ochranu osobnosti sa navrhovateľ domáhal iba uverejnenia ospravedlnenia,
ktoré má byť zároveň doručené aj navrhovateľovi. Potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi účastníkmi
konania je treba posúdiť aj s ohľadom na návrh vo veci samej, ktorý navrhovateľ podal. Keďže sa
navrhovateľ návrhom podaným voči odporcovi vo veci samej nedomáhal nemateriálnej ujmy, ani náhrady
škody napriek tomu, že nevyhnutnosť nariadenia predbežného opatrenia odôvodňoval narastaním
škody a nemajetkovej ujmy, nie je možné zistiť účel, akému účelu má predbežné opatrenie slúžiť a aká
nemajetková ujma a škoda by sa zvyšovala, keby súd predbežné opatrenie nenariadil.

Dôvodom pre zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je podľa názoru odvolacieho
súdu aj navrhovaný petit predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania založeného na neprávoplatných a nevykonateľných
rozhodnutiach č. 158/2013 zo dňa 21.08.2013 a č. 159/2013 zo dňa 21.08.2013 vydaných EVPÚ a.s.,
IČO: 31 562 507, so sídlom Trenčianska 19, 018 51 Nová Dubnica, ktoré spočíva v písomnom, ústnom
alebo telefonickom informovaní akýchkoľvek subjektov o zrušení certifikátov č. 00094/101/1/2011 zo
dňa 10.05.2011 a č. 00237/101/1/2011 zo dňa 12.10.2011, a to až do právoplatného skončenia konaní o
zrušení predmetných certifikátov č. 00094/101/1/2011 zo dňa 10.05.2011 a č. 00237/101/1/2011 zo dňa
12.10.2011. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia jednoznačne a zrozumiteľným
spôsobom neuviedol vzťah medzi petitom navrhovaného predbežného opatrenia a návrhom vo veci
samej, ktorý v súvislosti s navrhovaným predbežným opatrením navrhovateľ mieni podať, a to najmä s
ohľadom na trvanie predbežného opatrenia do právoplatného skončenia konaní o zrušení certifikátov.

Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné zistiť, z akého dôvodu predbežné opatrenie
tak, ako ho v súlade s návrhom navrhovateľa nariadil súd prvého stupňa má trvať do právoplatného
skončenia konaní o zrušení certifikátov č. 00094/101/1/2011 zo dňa 10.05.2011 a č. 00237/101/1/2011
zo dňa 12.10.2011, a nie do skončenia konania vo veci samej, teda konania o ochranu osobnosti.
Podľa názoru odvolacieho súdu predbežné opatrenie je samostatným právnym prostriedkom ochrany
ohrozených či porušených práv účastníkov, ktorý má dočasný charakter a je možné ho nariadiť tak
pre dobu pred začatím konania vo veci samej, ako i pre dobu od podania žaloby vo veci samej až do
právoplatného skončenia veci, ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov alebo ak je obava, že
by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ sa v súlade s ust. § 74 ods. 1 OSP domáhal
nariadenia predbežného opatrenia pred začatím konania, a keďže v konaní neosvedčil potrebnosť
dočasnej úpravy pomerov účastníkov ani obavu z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia, odvolací
súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne nesprávne podľa § 220 OSP zmenil a návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

Predbežné opatrenie ako zabezpečovací inštitút občianskeho súdneho konania predpokladá ďalší
procesný postup, preto v ustanovení § 145 OSP sa ustanovuje, že o náhrade trov konania spojených s
týmito procesnými úkonmi sa rozhoduje až v konaní vo veci samej.

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20Cb/69/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}