Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sp/4/2012 z 25. 11. 2012
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. novembra 2012, sp. zn. 26Sp/4/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200222.1
Krajský súd Banská Bystrica | 26Sp/4/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6012200222.1 | 2012-11-25 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/63778245-9209-4f1b-b5f9-9eae264f7671
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200222.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sp/4/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200222
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200222.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom Ľudovítom Bradáčom v právnej veci
navrhovateľa: O.. H. Q., bytom H. XX, XXX XX W., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária
Žilina, Národná 34, 011 01 Žilina o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. 1US 1281/10 zo dňa 05. marca
2012 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporcu sp. zn. 1US 1281/10 zo dňa 05. marca 2012  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ  je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok vo výške
33,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca odňal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci z
dôvodu, že tento nedodržal lehotu na doplnenie dokladov preukazujúcich trvanie nároku na poskytovanie
právnej pomoci a táto uplynula dňa 02. marca 2012.

V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie - opravný prostriedok proti tomuto rozhodnutiu
navrhovateľ, žiadal ho zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, že upozornil
odporcu na to, že aj keď nemá právnické vzdelanie a nevyzná sa v zákonoch považuje za veľmi
nepravdepodobné, aby 7 rokov starý zákon č. 327/2005 Z.z. menil kompetencie či podmienky účinnosti
predpisov platných od 01.01.2012 bez nejakej konkrétnej novelizácie, ktorú vo svojej výzve odporca
neuvádzal. Vzniesol výhrady voči konaniu jemu pridelenej právničky Centra právnej pomoci p. Jarmily
Turčekovej.

K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, ktorý žiadal rozhodnutie ako zákonné a vecne
správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal vec podľa piatej časti tretej hlavy O.s.p. a napadnuté rozhodnutie odporcu ako
vecne správne potvrdil.

Preskúmaním veci zistil, že odporca vyzval navrhovateľa listom zo dňa 14. februára 2012 na doplnenie
údajov za účelom prehodnotenia jeho príjmovej situácie. Výslovne upozornil na skutočnosť, že s
účinnosťou od 01. januára 2012 došlo k niektorým zmenám zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní
právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, ako i o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o
advokácii, ako i o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení
neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov. Upozornil ho hlavne na



ustanovenie § 25b ods. 3 zákona z ktorého vyplýva, že ak bolo Centrum ustanovené za zástupcu súdom
postupuje sa pri prehodnocovaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa predpisov účinných od
01. januára 2012.

Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona sa príjem žiadateľa zisťuje za kalendárny mesiac v ktorom bola
podaná žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Prihliada sa pritom na príjem za posledných 6 mesiacov
pred jej podaním a prehodnocuje sa každých 12 mesiacov právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci. Za tým účelom poskytol odporca navrhovateľovi zákonom
stanovenú lehotu 8 dní od doručenia výzvy. Navrhovateľ relevantne nereagoval na uvedenú výzvu ani
na ďalšiu výzvu odporcu s tým, že všetky potvrdenia už dal súdu alebo s tým, že má za to, že jeho
zastupovanie Centrom naďalej trvá. Taktiež navrhovateľ na základe uvedených výziev požiadal Okresný
súd v Žiline o rozhodnutie o kompetenciách a odstránení duplicity, pričom zároveň požiadal Centrum,
teda odporcu, o predĺženie lehoty na rozhodnutia súdu v tejto veci.

Po preskúmaní veci nemohol krajský súd inak ako považovať rozhodnutie odporcu za správne a
zákonné. Faktom je, že navrhovateľ skutočne nechcel akceptovať zmenu zákona č. 327/2005 Z.z.
s účinnosťou od 01. januára 2012. Z tohto pohľadu jeho argument o požiadaní Okresného súdu v
Žiline o rozhodnutie vo vzťahu k prebiehajúcemu konaniu odporcu neobstojí a nemohol ani krajský
súd na neho zreteľ. Jediným kto na základe novely citovaného zákona môže rozhodovať o poskytnutí
bezplatnej právnej pomoci je odporca, a preto tento keď vyzval navrhovateľa na doplnenie dokladov za
účelom zistenia naplnenia podmienok pre ďalšie zastupovanie konal tak v súlade so zákonom. Pritom
odporca podľa názoru krajského súdu správne a náležite poučil navrhovateľa o týchto dôvodoch, ako aj
o následkoch nesplnenia požiadavky odporcu a teda na dopad podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona.

K tomuto záveru dospel krajský súd po preskúmaní veci i napriek tomu, že ani jeden z účastníkov sa
prieskumného konania nezúčastnil. Podmienky pre priebeh prieskumného konania ako i jeho ukončenie
boli v zmysle zákona naplnené a preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

Keďže navrhovateľ v konaní úspešný nebol, nebolo mu možné priznať ani náhradu trov konania v zmysle
§ 250k ods. 1 O.s.p.

Navrhovateľ v konaní úspešný nebol, musel ho krajský súd zaviazať na súdny poplatok v zmysle § 2 ods.
4 zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. vo výške, ako je uvedená vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.