Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 25Sa/21/2018 z 27. 3. 2019 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 27. marca 2019, sp. zn. 25Sa/21/2018, ECLI:SK:KSTN:2019:3118209206.2 Krajský súd Trenčín | 25Sa/21/2018 | ECLI:SK:KSTN:2019:3118209206.2 | 2019-03-27 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ebbfc7c5-9442-4150-b631-ccae898baccc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3118209206.2 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 25Sa/21/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118209206
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3118209206.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Radičovou v právnej veci žalobcu: H.
K., bytom B. XX, právne zastúpený Mgr. Máriou Bulkovou, advokátkou, so sídlom Staničná 1062/14,
Trenčín, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a
štátnych sociálnych dávok, so sídlom Bratislava, Špitálska 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č.j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2018/10542-4Zv zo dňa 28. septembra 2018 v spojení
s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, Odbor sociálnych vecí a rodiny č. TN1/
OHNNVaŠSD/SOC/2018/43896-11 zo dňa 28. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok č.j.UPS/US1/SSVOPHNSSD/
SOC/2018/10542-4Zv zo dňa 28.09.2018 a rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín,
Odbor sociálnych vecí a rodiny č. TN1/OHNNVaŠSD/SOC/2018/43896-11 zo dňa 28.06.2018 a vec
vracia na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa včas podanou žalobou domáhal preskúmania v záhlaví tohto rozsudku uvedeného
rozhodnutia žalovaného č.j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2018/10542-4Zv zo dňa 28. septembra
2018, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, Odbor sociálnych vecí a rodiny č. TN1/OHNNVaŠSD/SOC/2018/43896-11 zo dňa 28.
júna 2018, ktorým správny orgán I. stupňa podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. o pomoci v hmotnej
núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,zákon č. 417/2013 Z.z.“) znížil žalobcovi
pomoc v hmotnej núdzi na sumu 117,40 eur mesačne od 01.06.2018, čo odôvodnil tým, že nakoľko
je žalobca od 16.02.2018 práceneschopný a posudkový lekár vo svojom stanovisku uviedol, že nie je
predpoklad, že jeho nepriaznivý zdravotný stav na účely ochranného príspevku bude trvať aj po uplynutí
troch mesiacov, nárok žalobcu na ochranný príspevok v sume 34,69 eur mesačne od 01.06.2018 zanikol.

2. Žalobca v podanej žalobe vytkol správnemu orgánu I. stupňa, že mu znížil hmotnú pomoc bez
toho, aby sa zmenili skutočnosti rozhodujúce pre nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Uviedol, že mu
dňa 04.06.2018 prišlo špeciálne tlačivo, v zmysle ktorého mal do 15.06.2018 predložiť údaje o jeho
zdravotnom stave s diagnózami po uplynutí troch mesiacov od začiatku maródovania. Poukázal na
skutočnosť, že v tom čase už maródoval piaty mesiac. Vzhľadom na túto skutočnosť sa bol informovať u
jeho obvodného lekára za účelom vypísania predmetného tlačiva. Následne mu správny orgán I. stupňa
zaslal prvostupňové rozhodnutie. Žalobca ďalej uviedol, že bol informovaný iba o tom, že má povinnosť
oznámiť začatie maródovania, nie však povinnosť podávať informácie o jeho zdravotnom stave. Záverom



poukázal na skutočnosť, že bol upovedomený o povinnosti oznámiť úradu ukončenie maródovania, čo
sa však doposiaľ nestalo.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že zo spisovej dokumentácie žalobcu bolo zistené,
že žalobcovi bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi od 01.01.2018 v ume 117,40 eur ako jednotlivcovi.
Žalobca bol od 16.02.2018 práceneschopný a z dôvodu, že jeho práceneschopnosť trvala viac ako
30 po sebe nasledujúcich dní, od 01.03.2018 mu bola pomoc v hmotnej núdzi zvýšená na sumu
152,10 eur o ochranný príspevok. Dňa 11.05.2018 predložil úradu potvrdenie o trvaní nepriaznivého
stavu občana v hmotnej núdzi na účely poskytovania ochranného príspevku vystavené všeobecným
lekárom. K trvaniu nepriaznivého zdravotného stavu na účely poskytovania ochranného príspevku
sa na základe predloženého potvrdenia vyjadril posudkový lekár úradu, ktorý vo svojom stanovisku
uviedol, že nepriaznivý zdravotný stav občana na účely ochranného príspevku netrvá. Vzhľadom
k tomu, že posudkový lekár úradu v stanovisku uviedol, že nepriaznivý zdravotný stav žalobcu na
účely ochranného príspevku nebude trvať viac ako tri mesiace, zanikol od 01.06.2018 nárok na
ochranný príspevok v sume 34,69 eur. V rámci odvolacieho konania sa k nepriaznivému zdravotnému
stavu žalobcu vyjadril posudkový lekár odvolacieho orgánu, ktorý vo svojom stanovisku uviedol, že
nepriaznivý zdravotný stav občana na účely ochranného príspevku netrvá, u klienta nebola zistená
okrem hypertenzie žiadna iná závažná choroba, pri medikamentóznej liečbe sa tlak krvi stabilizoval.
Konštatoval, že stanoviská posudkových lekárov vychádzajú z predloženého potvrdenia o trvaní
nepriaznivého zdravotného stavu občana v hmotnej núdzi, kde ošetrujúci lekár uviedol diagnózu,
vyjadril sa k priebehu liečby, k predpokladu ukončenia liečby, ako i z predložených lekárskych správ a
odborných nálezov. Vzhľadom na vyjadrenia posudkových lekárov správnych orgánov malo ústredie za
preukázané, že nepriaznivý zdravotný stav žalobcu na účely ochranného príspevku netrvá, a preto mu
od 01.06.2018, po uplynutí troch kalendárnych mesiacov, nemohol byť poskytovaný ochranný príspevok.
Preto žalovaný napadnutým rozhodnutím rozhodol o znížení pomoci v hmotnej núdzi na sumu 117,40 eur
mesačne od 01.06.2018. Záverom žalovaný uviedol, že potvrdenia o trvaní nepriaznivého zdravotného
stavu občana v hmotnej núdzi vystavované ošetrujúcim lekárom sú na sociálne účely bezplatné, a preto
to, či a prečo žiadal lekár poplatok, sa vie vyjadriť iba on. Na základe uvedených skutočností navrhol
žalobu zamietnuť.

4. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného podaním zo dňa 04.01.2019, v ktorom zopakoval
skutočnosti uvedené v správnej žalobe. Zastával názor, že ochranný príspevok mal poberať 8 mesiacov.
Zároveň sa vyjadril k dobe poberania ochranného príspevku.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 17.01.2019 k vyjadreniu žalobcu zotrval na zamietnutí žaloby a tvrdenia
žalobcu označil za nezrozumiteľné a zmätočné. Zopakoval priebeh poskytovania a následného odňatia
ochranného príspevku žalobcovi a konštatoval, že žalobca bol riadne poučený o podmienkach jeho
poskytovania, pričom pri jeho priznaní a aj odňatí správne orgány postupovali podľa platnej právnej
úpravy. Z uvedených dôvodov vyslovil názor, že žalobcom uvádzané skutočnosti sú účelové a zmätočné.

6. Dňa 24.03.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené doplňujúce vyjadrenie spísané v mene žalobcu
jeho právnym zástupcom, ktorý bol žalobcovi ustanovený Centrom právnej pomoci. V predmetnom
vyjadrení uviedol, že z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že ošetrujúca lekárka žalobcu V..
V. v tlačive s názvom Stanovisko k trvaniu nepriaznivého zdravotného stavu občana v hmotnej núdzi
na účely ochranného príspevku, doručenému žalovanému podľa podacej pečiatky dňa 11.05.2018,
uviedla popis zdravotných ťažkostí žalobcu a ďalšie vyšetrenia, ktorým sa mal žalobca ešte len podrobiť
(kolonoskopia dňa 25.07.2018) s tým, že zaškrtla v 2. časti potvrdenia, že nepriaznivý zdravotný
stav občana na účely poskytovania ochranného príspevku trvá. Posudková lekárka žalovaného V..
D. C. v Stanovisku k trvaniu nepriaznivého zdravotného stavu občana v hmotnej núdzi na účely
ochranného príspevku zo dňa 14.05.2018 bez akéhokoľvek odôvodnenia svojho rozhodnutia len
zaškrtla, že nepriaznivý zdravotný stav občana na účely poskytovania ochranného príspevku netrvá.
V danom tlačive naviac nie sú vypísané ani len základné osobné údaje žalobcu na to, aby sa dalo
preukázateľne určiť, že posudková lekárka sa v danom tlačive vyjadrovala bez pochyby k zdravotnému
stavu žalobcu. Na základe uvedeného stanoviska posudkového lekára UPSVAR Trenčín vydal dňa
28.06.2018 rozhodnutie, ktorým znížil žalobcovi pomoc v hmotnej núdzi na sumu 117,40 eur počínajúc
od 01.06.2018, t.j. mu odobral nárok na ochranný príspevok v sume 34,69 eur mesačne. Žalovaný
zamietol žalobcom včas podané odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu a toto potvrdil v rozhodnutí
zo dňa 28.09.2018. Žalovaný v tomto rozhodnutí uviedol, že na základe odvolania a predložených



lekárskych správ sa v rámci odvolacieho konania k nepriaznivému zdravotnému stavu vyjadril posudkový
lekár odvolacieho orgánu, ktorý vo svojom stanovisku uviedol, že nepriaznivý zdravotný stav občana
na účely poskytovania ochranného príspevku netrvá, u klienta nebola zistená okrem hypertenzie žiadna
iná závažná choroba, pri medikamentóznej liečbe sa tlak krvi stabilizoval. Z administratívneho spisu
vedeného žalovaným vyplýva, že posudková lekárka žalovaného V.. D. C. sa dňa 30.08.2018 (2019
uvedené zrejme omylom) na účely odvolacieho konania vyjadrila k zdravotnému stavu žalobcu opäť
na tlačivo žalovaného - Stanovisko posudkového lekára ústredia k odvolaniu tak, že zaškrtla kolonku
nepriaznivý zdravotný stav občana na účely poskytovania ochranného príspevku netrvá a k tomuto rukou
do kolonky odôvodnenie napísala len jednu vetu: „U klienta nebola zistená okrem hypertenzie žiadna
iná závažná choroba, pri medikament. liečbe sa TK stabilizoval." Poukázal na skutočnosť, že posudková
lekárka žalovaného svoje rozhodnutia vôbec neodôvodnila. V druhom prípade do odôvodnenia napísala
len jednu vetu s tým, že vôbec nie je zrejmé, či mala ku dňu vydania rozhodnutia k dispozícií
zdravotnú kartu alebo výsledky vyšetrení absolvovaných žalobcom, resp. na základe akých konkrétnych
podkladov vydala toto rozhodnutie. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobca bol v čase vydávania
týchto rozhodnutí žalovaného nepretržite PN od 16.02.2018, a to skoro až do konca roka 2018 (PN
ukončená dňa 11.12.2018). Podľa vyjadrenia žalobcu bol jeho zdravotný stav dlhodobo nepriaznivý,
jeho ošetrujúca lekárka nevedela určiť príčinu jeho zdravotných ťažkostí, žalobca bol neustále posielaný
na rôzne vyšetrenia s tým, že lieky, ktoré mu boli podávané buď nezabrali vôbec alebo zabrali len
nakrátko a potom sa mu zase pohoršilo. Záver posudkovej lekárky žalovaného sa preto nezakladá
na pravde. V tomto smere poukázal aj na právny názor Najvyššieho súdu SR vyslovený v rozsudku
sp. zn. 9Sžsk/5/2016 zo dňa 03.07.2018 a v rozsudku sp. zn. 9Sžso/62/2014 zo dňa 25.05.2016.
Žalovaný vydal rozhodnutie v ktorom absentuje na základe akých odborných medicínskych poznatkov
a záverov odborných lekárskych vyšetrení zo zdravotnej dokumentácie dospel posudkový lekár v
rozpore s ošetrujúcim lekárom k záveru, že nepriaznivý zdravotný stav žalobcu nebude naďalej trvať.
Napadnuté rozhodnutie a postup žalovaného treba preto považovať za svojvoľné, riadne neodôvodnené,
čo spôsobuje jeho nepreskúmateľnosť a nezákonnosť. Z uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby súd
napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne žiadal
priznať náhradu trov konania.

7. Krajský súd v Trenčíne ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie a rozhodovanie o
podanej žalobe preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa § 199 SSP, vec
prejednal na verejnom pojednávaní (§ 107 ods. 1 písm. a) SSP) a po oboznámení sa s pripojeným
administratívnym spisom žalovaného a správneho orgánu I. stupňa dospel k záveru, že žaloba bola
podaná dôvodne a je potrebné priznať jej úspech z týchto dôvodov:

8. Predmetom konania v prejednávanej veci je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
správnych orgánov v konaní, v ktorom správny orgán I. stupňa rozhodnutím č. TN1/OHNNVaŠSD/
SOC/2018/43896-11 zo dňa 28.06.2018 znížil žalobcovi pomoc v hmotnej núdzi na sumu 117,40 eur
mesačne od 01.06.2018 a žalovaný na odvolanie žalobcu toto rozhodnutie potvrdil rozhodnutím č. UPS/
US1/SSVOPHNSSD/SOC/2018/10542-4Zv zo dňa 28.09.2018 a odvolanie žalobcu zamietol.

9. Z administratívneho spisu žalovaného a správneho orgánu I. stupňa správny súd zistil nasledovné:

10. Žiadosťou zo dňa 24.01.2018 žalobca požiadal o pomoc v hmotnej núdzi. Rozhodnutím správneho
orgánu I. stupňa č. TN1/OHNNVaŠSD/SOC/2018/43896-3 zo dňa 22.02.2018 bola žalobcovi ako fyzickej
osobe v hmotnej núdzi priznaná pomoc v hmotnej núdzi v sume 117,40 eur mesačne od 01.01.2018.

11. Podľa Potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti fyzickej osoby v hmotnej núdzi vystaveného
všeobecným lekárom dňa 16.02.2018 bol žalobca práceneschopný od 16.02.2018.

12. Rozhodnutím č. TN1/OHNNVaŠSD/SOC/2018/43896-6 zo dňa 05.04.2018 bola žalobcovi podľa §
25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. zvýšená pomoc v hmotnej núdzi na sumu 152,10 eur od 01.03.2018
z dôvodu, že práceneschopnosť žalobcu - príjemcu pomoci v hmotnej núdzi trvala viac ako 30 po sebe
nasledujúcich dní a žalobcovi bol priznaný ochranný príspevok v sume 34,69 eur mesačne.

13. Dňa 05.04.2018 bolo správnemu orgánu I. stupňa predložené potvrdenie o dočasnej pracovnej
neschopnosti žalobcu od 16.02.2018 vystavené všeobecným lekárom s dátumom ošetrenia/kontroly
určenej na 16.04.2018. Dňa 16.04.2018 bolo správnemu orgánu I. stupňa opätovne predložené



potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu od 16.02.2018 vystavené všeobecným lekárom
s dátumom ošetrenia/kontroly určenej na 25.04.2018.

14. Dňa 11.05.2018 žalobca predložil správnemu orgánu I. stupňa tlačivo - Stanovisko k trvaniu
nepriaznivého zdravotného stavu občana v hmotnej núdzi na účely ochranného príspevku vystavené
všeobecným lekárom žalobcu, v ktorom uvedený lekár uviedol, že žalobca je práceneschopný od
16.02.2018. Zároveň popísal zdravotné ťažkostí žalobcu vrátane ďalšieho vyšetrenia, ktorého sa mal
žalobca podrobiť (kolonoskopia dňa 25.07.2018) s tým, že v 2. časti stanoviska všeobecný lekár zaškrtol,
že nepriaznivý zdravotný stav občana na účely poskytovania ochranného príspevku trvá.

15. K trvaniu nepriaznivého zdravotného stavu žalobcu na účely poskytovania ochranného príspevku sa
vyjadril posudkový lekár správneho orgánu I. stupňa žalovaného, ktorý v Stanovisku zo dňa 14.05.2018
zaškrtol, že nepriaznivý zdravotný stav občana na účely poskytovania ochranného príspevku netrvá.

16. Na základe uvedeného stanoviska posudkového lekárka správny orgán I. stupňa vydal dňa
28.06.2018 rozhodnutie č. TN1/OHNNVaŠSD/SOC/2018/43896-11, ktorým znížil žalobcovi pomoc v
hmotnej núdzi na sumu 117,40 eur mesačne od 01.06.2018, t.j. odobral mu nárok na ochranný príspevok
v sume 34,69 eur mesačne.

17. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včas odvolanie, z ktorého dôvodu sa k nepriaznivému
zdravotnému stavu žalobcu vyjadril posudkový lekár odvolacieho orgánu. Ten vo svojom stanovisku zo
dňa 30.08.2019 zaškrtol kolonku nepriaznivý zdravotný stav občana na účely poskytovania ochranného
príspevku netrvá a k tomu ako odôvodnenie napísal že „U klienta nebola zistená okrem hypertenzie
žiadna iná závažná choroba, pri medikament. liečbe sa TK stabilizoval."

18. Následne žalovaný napadnutým rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2018/10542-4Zv
zo dňa 28. septembra 2018 zamietol žalobcom podané odvolanie a prvostupňové rozhodnutie
potvrdil s odôvodnením, že na základe vyjadrenia posudkového lekára úradu, ako aj vyjadrenia
posudkového lekára odvolacieho orgánu je zrejmé, že nepriaznivý zdravotný stav účastníka
konania na účely poskytovania ochranného príspevku netrvá, preto mu od 01.06.2018, po uplynutí
troch kalendárnych mesiacov nemôže byť naďalej poskytovaný ochranný príspevok. Konštatoval,
že stanovisko posudkových lekárov vychádza z predloženého potvrdenia o trvaní nepriaznivého
zdravotného stavu občana v hmotnej núdzi, kde ošetrujúci lekár uviedol diagnózu, vyjadril sa k priebehu
liečby, k predpokladu ukončenia liečby ako i z predložených lekárskych správ odborných lekárov.

19. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“)
sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny.

19.1. Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

19.2. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

19.3. Podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak zistenie skutkového stavu orgánom verejnej
správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

19.4. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

19.5. Podľa § 135 ods. 1 SSP na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.



19.6. Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 417/2013 Z.z. v znení účinnom do 31.03.2019 pomoc v hmotnej
núdzi sa odníme, zvýši alebo zníži a vyplatí sa vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak sa zmenia
skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Osobitný príspevok sa odníme, ak sa
zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na osobitný príspevok.

19.7. Podľa § 10 ods. 2 písm. a) cit. zákona dávka je 61,60 eura mesačne, ak ide o jednotlivca.

19.8. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona ochranný príspevok je určený na zabezpečenie osobných výdavkov
člena domácnosti, ktorý nemá možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou prácou.

19.9. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) cit. zákona ochranný príspevok za každého člena domácnosti je 34,69
eura mesačne, ak ide o člena domácnosti podľa § 7 ods. 2 písm. h).

19.10. Podľa § 7 ods. 2 písm. h) cit. zákona možnosť zabezpečiť si príjem alebo zvýšiť si príjem vlastnou
prácou sa neskúma, ak ide o fyzickú osobu, ktorá má nepriaznivý zdravotný stav, za ktorý sa na účely
tohto zákona považuje choroba, úraz alebo karanténne opatrenie, pre ktoré je fyzická osoba uznaná
ošetrujúcim lekárom za dočasne práceneschopného na viac ako 30 po sebe nasledujúcich dní.

19.11. Podľa § 11 ods. 4 cit. zákona ak nepriaznivý zdravotný stav podľa § 7 ods. 2 písm. h) trvá bez
prerušenia dlhšie ako 3 po sebe nasledujúce mesiace, nárok na ochranný príspevok zaniká posledným
dňom kalendárneho mesiaca, v ktorom uplynuli 3 mesiace, počas ktorých nepriaznivý zdravotný stav
trval. Ak pred uplynutím 3 mesiacov posudkový lekár potvrdí, že nepriaznivý zdravotný stav bude trvať
ďalej bez prerušenia aj po uplynutí 3 kalendárnych mesiacov, ochranný príspevok patrí najviac počas
12 kalendárnych mesiacov trvania nepriaznivého zdravotného stavu. Po uplynutí tejto doby nárok na
ochranný príspevok zaniká. Nárok na ochranný príspevok zaniká aj vtedy, ak nepriaznivý zdravotný stav
trvá v priebehu 2 kalendárnych rokov spolu 12 kalendárnych mesiacov.

19.12. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z.z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 všeobecného predpisu o
správnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a) nie je ustanovené inak.

19.13. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných
alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.
19.14. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania.

20. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako aj konania, ktoré
mu predchádzalo, a to najmä pokiaľ ide o posúdenie, či konanie vo veci zníženia dávky v hmotnej núdzi
na sumu 117,40 eur od 01.06.2018 v dôsledku zániku nároku žalobcu na ochranný príspevok bolo zo
strany správnych orgánov vykonané v súlade so zákonom.

21. V konaní nie je sporným, že žalobca je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a že práceneschopnosť
žalobcu trvala od 16.02.2018. Rovnako tak nie je sporným, že z titulu vzniku nároku na ochranný
príspevok bola žalobcovi rozhodnutím úradu zo dňa 05.04.2018 zvýšená pomoc v hmotnej núdzi na
sumu 152,10 eur od 01.03.2018 a že predmetný ochranný príspevok bol žalobcovi vyplácaný za celé tri
kalendárne mesiace v období od 01.03.2018 do 31.05.2018.

22. V konaní však zostalo sporným, či rozhodnutie správnych orgánov o odňatí ochranného príspevku
bolo založené na riadne zistenom skutkovom stave, keď podľa názoru žalobcu stanoviská posudkových
lekárov, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutých rozhodnutí, sú nedostatočne odôvodnené,
odporujúce stanovisku všeobecného lekára žalobcu a nie je z nich zrejmé, či sa posudkoví lekári pri ich
vydaní oboznámili so zdravotným stavom žalobcu.

23. Z rozhodnutí správnych orgánov oboch stupňov vyplýva, že dávka v hmotnej núdzi bola žalobcovi
znížená z dôvodu zániku nároku na ochranný príspevok. Tento mal zaniknúť preto, že podľa stanoviska



posudkového lekára úradu zo dňa 14.05.2018, potvrdeného aj stanoviskom posudkového lekára
ústredia zo dňa 30.08.2018, nepriaznivý zdravotný stav občana (žalobcu) na účely poskytovania
ochranného príspevku netrvá.

24. Na konanie o pomoci v hmotnej núdzi sa vzťahuje (okrem taxatívne stanovených výnimiek) Správny
poriadok, vrátane § 32 ods. 1 Správneho poriadku, ktorý ukladá povinnosť správnemu orgánu zistiť
presne a úplne skutočný stav veci a na ten účel si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie.

25. Z administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že žalobca bol práceneschopný od
16.02.2018 a že správnemu orgánu I. stupňa bolo opakovane predkladané potvrdenie o dočasnej
práceneschopnosti žalobcu vystavené všeobecným lekárom. Dňa 11.05.2018 žalobca predložil
správnemu orgánu I. stupňa tlačivo - Stanovisko k trvaniu nepriaznivého zdravotného stavu občana
v hmotnej núdzi na účely ochranného príspevku vystavené všeobecným lekárom žalobcu, v ktorom
uvedený lekár uviedol, že žalobca je práceneschopný od 16.02.2018. Ošetrujúci lekár v ňom zároveň
popísal zdravotné ťažkostí žalobcu vrátane ďalších vyšetrení, ktorým sa mal podrobiť s tým, že v 2.
časti tohto stanoviska zaškrtol, že nepriaznivý zdravotný stav občana na účely poskytovania ochranného
príspevku trvá.

26. Z ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 417/2013 Z.z. vyplýva potreba, aby posudkový lekár posúdil, či
nepriaznivý zdravotný stav bude trvať bez prerušenia aj po uplynutí troch kalendárnych mesiacov a toto
posúdenie vykonať pred uplynutím troch mesiacov, a to aj v spolupráci s ošetrujúcim lekárom žalobcu
(§ 25 ods. 1 písm. i) zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti).

27. Podľa názoru správneho súdu v prípade, že posudkový lekár, napriek potvrdeniu ošetrujúceho
lekára o trvaní práceneschopnosti dospeje k záveru, že nepriaznivý zdravotný stav naďalej netrvá, je
o takom posúdení potrebné vypracovať posudok, z ktorého bude zrejmé, na základe akých odborných
medicínskych poznatkov a záverov odborných lekárskych vyšetrení zo zdravotnej dokumentácie dospel
(v rozpore s ošetrujúcim lekárom) k záveru, že nepriaznivý zdravotný stav, pre ktorý je poberateľ
ochranného príspevku uznaný dočasne práceneschopným, nebude trvať ďalej bez prerušenia aj po
uplynutí troch kalendárnych mesiacov (totožný názor vyslovil aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v
rozsudkoch napr. sp. zn. 9Sžso/62/2014 zo dňa 25.05.2016, sp. zn. 9Sžsk/5/2016 zo dňa 03.07.2018).

28. Taký posudok sa však v administratívnom spise žalovaného nenachádza. Obsahom spisového
materiálu je Stanovisko k trvaniu nepriaznivého zdravotného stavu občana v hmotnej núdzi na
účely ochranného príspevku vypracovaného posudkovým lekárom správneho orgánu I. stupňa dňa
14.05.2018, v ktorom posudkový lekár bez akéhokoľvek odôvodnenia svojho rozhodnutia iba zaškrtol, že
nepriaznivý zdravotný stav občana na účely poskytovania ochranného príspevku netrvá. V predmetnom
tlačive naviac nie sú vypísané ani základné osobné údaje žalobcu, aby sa dalo preukázateľne určiť,
že posudkový lekár sa v danom tlačive vyjadroval k zdravotnému stavu žalobcu. Uvedené stanovisko
bolo potvrdené posudkovým lekárom ústredia, ktorý vo svojom stanovisku zo dňa 30.08.2018 rovnako
uviedol, že nepriaznivý zdravotný stav občana na účely poskytovania ochranného príspevku netrvá
s odôvodnením, že u klienta nebola zistená okrem hypertenzie žiadna iná závažná choroba, pri
medikamentóznej liečbe sa tlak krvi stabilizoval.

29. Správny súd konštatuje, že posudok je podkladom rozhodnutia o odňatí ochranného príspevku
a ako taký musí byť taktiež preskúmateľný. Na rozhodnutie o odňatí ochranného príspevku preto
nestačí len strohé konštatovanie posudkového lekára, že nepriaznivý zdravotný stav občana na účely
poskytovania ochranného príspevku netrvá. Z obsahu predmetných stanovísk posudkových lekárov
žiadnym spôsobom nevyplýva, čo bolo podkladom pre ich vydanie, z akej zdravotnej dokumentácie
pri ich vydaní vychádzali a na základe akých skutočností dospeli v rozpore s ošetrujúcim lekárom
žalobcu k záveru, že jeho nepriaznivý zdravotný stav, pre ktorý bol v tom čase uznaný dočasne
práceneschopným (a to až do 11.12.2018), nebude trvať ďalej bez prerušenia aj po uplynutí troch
kalendárnych mesiacov. Správny súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalobca v čase vydania
stanoviska posudkového lekára správneho orgánu I. stupňa mal ešte naplánované ďalšie vyšetrenie
(kolonoskopia dňa 25.07.2018), výsledky ktorého mohli mať vplyv na následné posúdenie jeho
zdravotného stavu, ku ktorej skutočnosti sa však posudkový lekár úradu vo svojom stanovisku žiadnym
spôsobom nevyjadril. V tejto súvislosti správny súd poukazuje aj na skutočnosť, že v prípade, ak
posudkový lekár dospeje k záveru, že nepriaznivý zdravotný stav občana na účely poskytovania



ochranného príspevku netrvá, je potrebné toto negatívne stanovisko náležite odôvodniť, čo je aj v
predmetnom Stanovisku posudkového lekára úradu výslovne uvedené. Posudkový lekár úradu svoje
stanovisko neodôvodnil žiadnym spôsobom a posudkový lekár ústredia svoje stanovisko odôvodnil
jednou vetou, čo však súd nepovažuje na účely ich preskúmateľnosti za dostatočné.

30. Správny orgán I. stupňa a následne ani žalovaný sa uvedenými skutočnosťami žiadnym spôsobom
nezaoberali a o odňatí ochranného príspevku rozhodli na podklade predmetných stanovísk posudkových
lekárov, bez ohľadu na ich nepreskúmateľnosť a bez prihliadnutia na ich rozpor so stanoviskom
ošetrujúceho lekára.

31. Z uvedených dôvodov nemožno považovať za správny postup správnych orgánov, keď títo v danej
veci rozhodli bez vykonania riadneho dokazovania, ktoré by odstránilo pochybnosti v posúdení trvania
nároku žalobcu na ochranný príspevok.

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že zistenie skutkového
stavu orgánmi verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci, a preto rozhodnutie
žalovaného č.j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2018/10542-4Zv zo dňa 28. septembra 2018 v spojení
s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, Odbor sociálnych vecí a rodiny č. TN1/
OHNNVaŠSD/SOC/2018/43896-11 zo dňa 28. júna 2018 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

33. V ďalšom konaní po vrátení veci orgán verejnej správy, ktorý je právnym názorom vysloveným
správnym súdom v zrušujúcom rozsudku viazaný (§ 191 ods. 6 SSP), opätovne rozhodne na podklade
riadne zisteného skutkového stavu a svoje rozhodnutie o veci následne aj riadne odôvodní v súlade s
požiadavkami kladenými na preskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia.

34. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná
žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech.

35. V prejednávanom prípade bol žalobca v celom rozsahu úspešný, a preto mu krajský súd podľa
§ 167 ods. 1 SSP priznal voči neúspešnému žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O
výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením (175 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať na Krajský súd v Trenčíne kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca odo dňa jeho doručenia. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body") a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d) SSP alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.