Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/14/2014 z 29. 4. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. apríla 2014, sp. zn. 17CoE/14/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6713209761.1 Krajský súd Banská Bystrica | 17CoE/14/2014 | ECLI:SK:KSBB:2014:6713209761.1 | 2014-04-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 45 ods. 1 ZRK Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b659cf9-d8fd-4b31-891f-8927647d4c35 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6713209761.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713209761
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6713209761.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom ul. Údernícka 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou Tomáš
Kušnír, s.r.o., so sídlom ul. Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému Q.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, E., vedenej pod sp. zn. EX 8964/13 súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave, ul. Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava, na
vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 5.154,86 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 10Er/388/2013-12 zo dňa 18.07.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 16.05.2013.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno
8, Bratislava, IČO: 35922761 č. k. SR 07162/12 z 17.12.2012. Právomoc rozhodcovského súdu v
danej veci konať a rozhodnúť bola založená rozhodcovskou doložkou, ktorej dojednanie je obsiahnuté v
bode 4. Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach (ďalej len „Dohoda“) uzatvorená
medzi oprávneným a povinným dňa 22.11.2011. Uvedenú zmluvu vyhodnotil okresný súd ako zmluvu
spotrebiteľskú. Rozhodcovská doložka medzi zmluvnými stranami nebola individuálne dojednaná.
Konštatoval, že rozhodcovská doložka, tak ako bola koncipovaná nemôže byť základom právomoci
rozhodcovského súdu, pretože spotrebiteľa neodvolateľne núti, aby sa podrobil rozhodcovskému
konaniu. Exekučný titul nie je spôsobilým podkladom pre vykonanie exekúcie, vydal ho súd, ktorý na to
nemal právomoc a ním vydaný rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom, preto súd
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu okresného súdu sa odvolal oprávnený. Záver okresného súdu o neplatnej rozhodcovskej
doložke nepovažoval za správny. Rozhodcovský rozsudok je podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“) právoplatný a má rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok
súdu, čo znamená že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci. Okresný súd v danej veci prekročil
svoju právomoc, ktorá mu vyplýva z Exekučného poriadku, pretože bol oprávnený v danej veci konať
len ako exekučný súd. Z európskeho práva nemožno vyvodiť záver, že exekučný súd by mal povinnosť
preskúmavať exekučný titul. Ustanovenie § 45 ZoRK neumožňuje exekučnému súdu skúmať vecnú
správnosť rozhodcovského rozhodnutia. Písomná forma zmluvy je zachovaná, ak rozhodcovská zmluva
je obsiahnutá v dokumente podpísanom oboma zmluvnými stranami. V danej veci boli splnené všetky
zákonné náležitosti, pre platné uzavretie rozhodcovskej zmluvy. V období do 31.12.2007 sa ustanovenia
§ 52 až § 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a iné zmluvy
upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka. Práva a povinnosti zo zmluvy uzatvorenej dňa 22.5.2006



medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným nemožno posudzovať podľa ustanovení § 52
až 54 Občianskeho zákonníka, ktoré vstúpili do účinnosti od 01.01.2008. Právne vzťahy zo zmluvy o
úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa posudzujú podľa ustanovení Obchodného zákonníka bez ohľadu na
povahu účastníkov. Postupom exekučného súdu došlo neoprávnenému zásahu do základného práva
oprávneného na súdnu ochranu. Ďalej poukázal na to, že nie každá neprijateľná zmluvná podmienka
spôsobuje rozpor plnenia s dobrými mravmi. Rozhodujúce je či plnenie, ktoré má byť vykonané je v
rozpore s dobrými mravmi. Právny predchodca oprávneného predložením rozhodcovskej zmluvy iba
plnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 93b zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. Nemožno ho sankcionovať
za to, že postupoval podľa zákona. Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vo výroku vecne správne.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o
rozhodcovskom konaní“), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom
predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak
rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne
nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak
zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie skúma najmä, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti návrhu, či je k nemu
priložený exekučný titul opatrený potvrdením o vykonateľnosti, či exekučný titul je materiálne vykonaný
v tom zmysle, že oprávnený a povinný sú osobami uvedenými v exekučnom titule, prípadne či na nich
prešlo právo alebo povinnosť z exekučného titulu a tiež, či sú splnené podmienky podľa § 103 O. s. p., za
ktorých môže súd konať. Z ustanovenia § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní však vyplýva,
že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní je
hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie, a preto exekučný súd je povinný skúmať už v
tejto fáze konania, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na podklade rozhodcovského rozsudku.

Z obsahu spisu krajský súd zistil, že súdny exekútor žiadosťou zo dňa 16.5.2013, požiadal exekučný
súd o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o.
proti povinnému. Podkladom na vykonanie exekúcie je rozhodcovský rozsudok, č. k. SR 07162/ 12
zo dňa 17.12.2012, právoplatný 21.01.2013 a vykonateľný 24.01.2013, vydaný rozhodcom Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave.
Z rozsudku vyplýva, že rozhodcovský súd svoju právomoc v danej veci konať a rozhodnúť spor medzi
žalobcom a žalovaným vyvodil z čl. 4 Dohody, nie od rozhodcovskej doložky uzavretej v zmluve o
úvere s právnym predchodcom oprávneného podľa zákona č. 483/2001 Z. z.. Rozhodcovský súd uložil
rozsudkom, aby žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 5154,86 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % p. a. zo sumy 3022,36 EUR od 15.2.2011 do zaplatenia a poplatok za rozhodcovské konanie vo
výške 318,29 EUR. Žalovanému tiež uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady inkasného konania vo



výške 150 EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 678,84,32 EUR. Z exekučného titulu je zrejmé,
že rozhodcovský súd vyhovel nárokom oprávneného, ktoré si uplatnil titulom nesplneného záväzku
zo Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky, ktorú uzatvoril právny predchodca oprávneného s povinným dňa
02.04.2007.

Krajský súd po preskúmaní veci dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový súd, že v predmetnej
exekučnej veci sa vymáha plnenie zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy o úvere (uzatvára sa vo
viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy nemení; formulárová, adhézna, typová
zmluva).

V texte vopred vyhotovenej Dohody o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach (ako
dodatku spotrebiteľskej zmluvy) sú predtlačené prehlásenia dlžníka o uznaní záväzku, forme splatenia
záväzku, rozhodcovskej doložke. Rozhodcovská doložka je dojednaná tak, že v prípade sporu má
rozhodovať a) Stály rozhodcovský súd spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava, ak žalujúca
strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu, a to jediným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu, alebo b) pred Rozhodcovským súdom zriadeným pri Slovenskej hospodárskej
komore s.r.o., Košice jediným rozhodcom ustanoveným predsedom rozhodcovského súdu, a to v súlade
so Štatútom a rokovacím poriadkom Rozhodcovského súdu alebo c) pred príslušným súdom Slovenskej
republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Okresný súd založil svoje rozhodnutie na názore, že rozhodcovská doložka v znení článku 4 Dohody
o uznaní záväzku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu, že núti spotrebiteľa za každých
okolností sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a preto je podľa § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná.
Odvolací súd sa v plnom rozsahu s názorom okresného súdu stotožňuje.

Ak v danom prípade rozhodcovská doložka nebola platne dojednaná, nebola daná právomoc
rozhodcovského súdu rozhodovať o nárokoch oprávneného. Rozhodcovský rozsudok č. k. SR 07162/
12 zo dňa 17.12.2012, vydaný rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriaďovateľa Slovenskej
rozhodcovskej a.s., so sídlom v Bratislave nie je v zmysle § 41 Exekučného poriadku spôsobilým
(materiálne vykonateľným) exekučným titulom.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu,
ktorým žiadosť súdneho exekútora zamietol, je vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 219 ods.
1 O. s. p. potvrdil.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.