Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoP/42/2016 z 2. 11. 2016
Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 2. novembra 2016, sp. zn. 9CoP/42/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:4116205449.1
Krajský súd Nitra | 9CoP/42/2016 | ECLI:SK:KSNR:2016:4116205449.1 | 2016-11-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP, § 387 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/146f8c53-eaff-465b-8f41-ae575bdf494b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4116205449.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoP/42/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116205449
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4116205449.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: R. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom u otca, zastúpený Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka Y. V., nar. XX. XX. XXXX,
bytom M., A. XXXX/X, t. č. bytom C., W. XXX a otec Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., W. XXX/X, t.
č. bytom W., Q. XX, zastúpený Mgr. Jurajom Šimunym, advokátom, so sídlom Topoľčany, Nám. M. R.
Štefánika 30/33, o návrhu otca na obmedzenie styku rodiča s dieťaťom, o odvolaní otca proti rozsudku
Okresného súdu Topoľčany zo dňa 9. júna 2016 č. k. 11P/57/2016-64 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie návrh otca zamietol a o trovách konania rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami §
26 ods. 1 a § 36 ods. 1 Zákona o rodine a na základe vykonaného dokazovania zistil, že rozsudkom
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 11P/170/2014 zo dňa 18. 11. 2015 súd schválil rodičovskú dohodu
tak, že súd mal. R. Y., nar. XX. XX. XXXX zveril do osobnej starostlivosti otca s tým, že obaja rodičia
sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok, matka Y. V., nar. XX. XX. XXXX je
povinná prispievať na výživu mal. R. Y., nar. XX. XX. XXXX sumou 30 eur mesačne s účinnosťou od 01.
11. 2015 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred           k rukám otca. Zároveň súd upravil styk matky Y. V., nar.
XX. XX. XXXX                   s maloletým tak, že táto je oprávnená stretávať sa s ním každý párny víkend
od piatka od 17.00 hod. do nedele do 18.00 hod., v čase vianočných sviatkov každý nepárny rok od
24.12. od 8.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod., každý párny rok od 29.12 od 8.00 hod. do 01. 01. do 19.00
hod., každý tretí týždeň v nepárnom mesiaci od pondelka od 8.00 hod. do nedele do 19.00 hod., v čase
letných prázdnin od 01. 07. od 8.00 hod. do 15. 07. do 19.00 hod. a od        01. 08. od 8.00 hod. do 15.
08. do 19.00 hod., v čase veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od štvrtka od 8.00 hod. do pondelka
do 19.00 hod. s tým, že otec maloleté dieťa v stanovený čas na styk matke odovzdá do miesta bydliska
C. W. XXX a v stanovený čas po ukončení styku matka maloletého odovzdá otcovi v mieste bydliska
W., Q. XX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23. 11. 2015. Mal. R. má 3,5 roka,
navštevuje MŠ na ul. M. I. X v W., kde prešiel z MŠ v C., pričom s otcom býva prechodne na adrese W.,
Q. XX. Dieťa sa do stmeleného kolektívu začlenilo bez väčších ťažkostí, hráva sa väčšinou sám vedľa
ostatných detí, je v kolektíve najmladší, do spoločných aktivít sa zapája, jeho správanie je primerané
veku. Spomína mamičku, hlavne po stretnutí s ňou, hovorí, že mama nepríde, je mu to ľúto, sem tam
plače. Dieťa vodí do zariadenia a preberá otec, ktorý sa zaujíma o dianie v zariadení, finančné nároky
uhrádza bez problémov, je starostlivý. Mal. R. je vždy čisto upravený, oblečený, otec dbá o jeho hygienu



a vedie ho k dodržiavaniu základných hygienických a kultúrnych návykov. Matka dieťaťa do zariadenia
prišla jedenkrát na vianočnú besiedku, p. triedna učiteľka ju videla, nebola jej predstavená. Jedenkrát
prišla po syna do zariadenia, ale nebol v ten deň prítomný. Otec Y. Y. býva na adrese W., Q. XX spolu s
mal. R. v prenajatom byte, kde má vytvorené vhodné podmienky. O syna sa riadne stará, pomáhajú mu
rodičia, ktorí bývajú v W. L.. V domácnosti má vytvorené vhodné podmienky pre dieťa. Matka Y. V. býva s
deťmi v byte v osobnom vlastníctve na adrese C., W. XXX, kde platí 120 eur poplatky za elektriku, plyn a
fond opráv. Zatiaľ je dobrovoľne nezamestnaná, chodí brigádnicky pracovať do Trenčína, kde má svoju
rodinu, pričom platí výživné na syna po 30 eur mesačne. V domácnosti má vytvorené vhodné podmienky
pre dieťa. Vykonaným dokazovaním súd nemal za preukázané, žeby došlo k zmenám pomerov na strane
účastníkov, či už rodičov alebo maloletého dieťaťa, na základe ktorých by súd mal meniť rozhodnutie
o úprave styku matky s maloletým dieťaťom. Takáto zmena pomerov nemôže byť akákoľvek, musí ísť
o podstatnú zmenu oproti času, keď súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.
Pokiaľ aj otec v písomne podanom návrhu, ako aj na pojednávaní uviedol, že matka sa nemôže o dieťa
riadne postarať zo zdravotných dôvodov, tieto skutočnosti boli vyvrátené listinnými dôkazmi, ktoré súd
v rámci pojednávania oboznámil a zistil, že neexistujú žiadne zdravotné dôvody, ktoré by matku aktuálne
diskvalifikovali z vykonávania a oprávnenia stretávať sa s maloletým dieťaťom v takom rozsahu, akým
je naň oprávnená v rámci právoplatného a vykonateľného rozsudku. Takisto vykonaným dokazovaním
sa nepreukázalo, žeby matka mala vytvorené nevhodné, či už sociálne alebo rodinné prostredie pre
výkon takéhoto rodičovského práva, a preto súd rozhodol tak, ako bolo uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP a žiadnemu z účastníkov
právo na ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré, sa mohlo začať i bez návrhu.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, odôvodiac
ho tým, že to, že matka užíva liek na lekársky predpis s názvom Paretin - antidepresívum a súčasne
pije alkoholické nápoje, čo je podľa neho dostatočná a podstatná zmena pomerov oproti času, keď súd
rozhodoval o úprave výkonu rodičovských  práv a povinností. Uvedené skutočnosti mali byť zohľadnené
pri úprave styku s maloletým.  Vyjadrenie MUDr. Haštovej nie je dostatočné a nezodpovedá na všetky
otázky kladené Okresným súdom Topoľčany. Zdravotný stav matky a jej schopnosť postarať sa o
maloleté dieťa bez negatívnych vplyvov na jeho vývoj a zdravie by mal byť predmetom znaleckého
skúmania znalcom z odboru psychiatria. Takéto dokazovanie bolo zamietnuté, pričom majú za to, že
zdravotný stav matky v priebehu konania na Okresnom súde Topoľčany nebol zistený dostatočne.
Prostredie, v ktorom žije matka maloletého nie je ideálne na výchovu maloletého dieťaťa v citlivom
veku. V domácnosti často dochádza k slovným konfliktom, hádkam a niekedy aj fyzickému napádaniu
matky jej ďalšími deťmi, a to hlavne dcérou T.. Takéto prostredie nie je ideálne na výchovu maloletého
dieťaťa. Návrhom na obmedzenie styku matky chcel otec dosiahnuť len to, aby mala matka dostatok
času usporiadať si rodinné pomery s jej ďalšími deťmi, upraviť si svoj zdravotný stav a v prípade potreby
sa podrobiť systematickej liečbe u psychiatra. Obmedzenie styku matky s maloletým má mať len dočasný
charakter. Otec nechce matke zabrániť v styku, ale chce mať istotu, že matka je zdravotne spôsobilá a
dostatočne zodpovedná sa o maloletého postarať bez negatívnych vplyvov na jeho zdravie a vývoj. Z
uvedených dôvodov navrhol rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a návrhu otca vyhovieť.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej CSP)  preskúmal
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 65, § 66 Civilného
mimosporového poriadku, ďalej CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho v zmysle ustanovenia § 387
ods. 1 CSP potvrdil.

4. Podľa § 395 ods. 1 CMP ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Podľa §  395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudli účinnosť zákony č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, ktoré zrušili dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v



znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok. Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia § 395 ods. 1 CMP  platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti (ak nie je v § 396 ustanovené inak), je potrebné na danú právnu vec aplikovať právnu
úpravu zákona č. 161/2015 Z. z., a teda právnu úpravu Civilného mimosporového poriadku a v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 1 CMP (na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak) i právnu úpravu CSP, nakoľko CMP v jeho prvej časti, v §
59 až § 73, obsahuje úpravu len niektorých ustanovení o odvolaní, preto pri rozhodovaní o podanom
odvolaní otca bolo potrebné aplikovať i právnu úpravu štvrtej časti CSP o odvolaní.

8. Predmetom konania je návrh otca na obmedzenie styku matky s maloletým dieťaťom, ktorý odôvodnil
tak, že má vedomosť o tom, že matka je v súčasnej dobe v liečebnej starostlivosti psychiatra, užíva liek
Paretín 20 mg, pričom matka napriek tomu, že je zakázané požívať alkoholické nápoje pri užívaní týchto
liekov, tento požíva, o čom svedčia aj textové správy, ktoré mu zaslala. Má za to, že takéto konanie nie je
vhodné pri starostlivosti o maloleté dieťa a považuje ho za nezodpovedné. Uviedol, že matka zanedbáva
hygienu mal. R., nakoľko tento mal viackrát pri odovzdávaní zaparený zadoček. Z týchto dôvodov žiadal
upraviť styk tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým každý párny víkend               v sobotu
od 10.00 hod do 12.00 hod za prítomnosti otca a to po dobu najmenej šiestich mesiacov za sebou
nasledujúcich s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. K zmene dohôd a súdnych rozhodnutí o úprave styku môže dôjsť len na základe zmeny pomerov.
Táto sa zisťuje porovnávaním okolností dôležitých pre úpravu styku tak v čase skoršieho, ako aj nového
rozhodnutia súdu. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia o úprave styku je však závažnejšia
zmena pomerov oproti pomerom, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o úprave styku.

12. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne, keď súd prvej inštancie správne a dostatočným spôsobom zistil skutkový stav veci, posúdil ho
podľa správnych ustanovení Zákona o rodine a správne rozhodol, keď návrh otca na obmedzenie styku
maloletého R. s matkou zamietol. Odvolací súd  preto rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 CSP  ako vecne správny potvrdil, a keďže sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia stotožňuje,
na tieto dôvody podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Súd prvej inštancie sa v dôvodoch napadnutého
rozhodnutia vysporiadal so všetkými právne relevantnými skutočnosťami  majúcimi vplyv na posúdenie
návrhu otca na obmedzenie styku matky s maloletým R. a skutočnosti uvádzané otcom v odvolaní
otec uvádzal aj pred súdom prvej inštancie a súd prvej inštancie sa s nimi dostatočne vysporiadal.
Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva, že sa stotožňuje so
záverom súdu prvej inštancie, že od ostatného rozhodovania o úprave styku nenastala u matky taká
podstatná zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala obmedzenie styku  matky s maloletým R. na čas
pol roka. Okrem toho už v priebehu tohto konania došlo k obmedzeniu styku matky s maloletým R.
z dôvodu, že otec matke styk v rozsahu upravenom ostatným rozhodnutím súdu neumožňoval, teda
argumentácia otca, že chcel umožniť matke usporiadať si rodinné pomery s jej ďalšími deťmi, upraviť si
svoj zdravotný stav a v prípade potreby sa podrobiť systematickej liečbe u psychiatra a že táto úprava
má mať dočasný charakter, je už z hľadiska dĺžky samotného tohto konania nedôvodná. Skutočnosť, že
matka mala problémy s dcérou T., neznamená, že sa nevie postarať o svoje deti, vrátane maloletého
R.. Jej psychiatrička  uviedla, že matka bola u nej viac krát na vyšetrení, väčšinou pre predpis liekov,
keďže liek, ktorý jej ordinovala, dobre tolerovala a došlo k ústupu príznakov choroby. Choroba sama
o sebe nie je dôvodom, aby nemohla zabezpečiť starostlivosť o dieťa. Aj znalkyňa doc. PhDr. Milada
Harineková, CSc. v znaleckom posudku vypracovanom v konaní vedenom pod sp. zn. 11P/170/2014
uviedla, že pobyt u otca si vyžaduje citlivé riešenie návštev u matky, pričom  by mali prebiehať bez
prejavov nevraživosti rodičov, s plným pochopením otca pre to, že aj matka dieťaťa má svoje nároky na
syna. Zo správy materskej školy pritom vyplýva, že mal. R. matku spomína po stretnutí s ňou, je mu ľúto,
že mama nepríde, teda má k nej vytvorený vzťah, ktorý je potrebné podporovať. Prechodné zhoršenie
vzťahov matky s jej dcérou T.  nie je dôvodom  na obmedzenie styku matky s maloletým R..



13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie týkajúci sa
obmedzenia úpravy styku matky s maloletým R. ako vecne správny v zmysle ustanovenia § 387 ods.
1, 2 CSP potvrdil.

14. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak  to                      zákon  pripúšťa (§
419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia  odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).