{"guid": "0005b846-66e7-4972-a292-45b00a898534:06fa6d6b-7d27-4118-947d-e7e1be7f6110", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2217214073.2", "spisova_znacka": "23Co/92/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/92/2018 z 17. 3. 2019", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 17. marca 2019, sp. zn. 23Co/92/2018, ECLI:SK:KSTT:2019:2217214073.2", "identifikacne_cislo": "2217214073", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2019-03-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k)", "nazov": "§ 53 ods. 4 písm. k) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4.pismeno-k)", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06fa6d6b-7d27-4118-947d-e7e1be7f6110", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2217214073.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2217214073.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2019:2217214073.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/92/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217214073
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2217214073.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Iveta Jankovičová a sudkýň:
JUDr. Daša Kontríková a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,
IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: T. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. B.. XXX/XX, J. U., o zaplatenie 218,54 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 16Csp/179/2017-70 zo dňa 9. februára 2018 vo
výrokoch I., III. a IV., takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu I. inštancie  sa v napadnutej časti   p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému sa nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd I. inštancie rozhodol rozsudkom: I. Určuje sa, že ustanovenie odseku 2.5 písm. a) formulára
„Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb“ používaného žalobcom k 27. júlu 2015 [t. j. text:
„ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo“] je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 a
ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. II. Žalovaný je povinný do troch dní zaplatiť žalobcovi 42,54 €
s 5,- % ročným úrokom z omeškania od 09. júna 2017. III. V časti o zaplatenie 176,- € s 5,- % ročným
úrokom z omeškania od 09. júna 2017 sa žaloba zamieta. IV. Žalovaný má podľa výsledku konania proti
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62 %.

2. Žalobca poskytol žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval
(v sume 42,54 €). Na základe súdom citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému
vznikla povinnosť túto cenu uhradiť. Omeškaním so zaplatením tejto ceny vznikol žalobcovi aj nárok
na úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel (výrok
II.). Vo zvyšnej časti však žaloba nie je opodstatnená. Sumu 176,- € ďalej žalobca uplatňoval ako
zmluvnú pokutu v zmysle ods. 2.5 dodatku k zmluve č. A8852778. V zmysle § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák.
možno v zmluve dojednať zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, ale len v písomnej
forme. Dodatok bol spísaný a podpísaný oboma účastníkmi, takže spĺňa požiadavku písomnej formy
(§ 40 ods. 3 Obč. zák.). V citovanom ustanovení dodatkov bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume
176,- € v podstate pre prípad omeškania s platením za dohodnuté služby, ako aj pre prípad „porušenia
povinnosti Účastníka zotrvať v zmluvnom vzťahu“ resp. „porušenia povinnosti Účastníka neuskutočniť



úkon, ktorý smeroval k ukončeniu Zmluvy“ [takáto povinnosť je v podstate obsiahnutá v ods. 2.3 písm.
a) uvedeného dodatku]. Takéto dojednanie podľa názoru súdu spĺňa požiadavky § 544 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka na platné dojednanie zmluvnej pokuty. Žalobca v žalobe výslovne odvodzuje
svoj nárok na zmluvnú pokutu z písm. a) citovaného ods. 2.5 dodatku, teda zo skutočnosti, že žalovaný
nezaplatil včas cenu služieb. Žalobca ani netvrdí, že by boli naplnené predpoklady písm. b), teda že by
žalovaný „nezotrval v právnom vzťahu“, resp. že by v tomto smere porušil povinnosť nevykonať určitý
úkon. Vzhľadom na takéto skutkové vymedzenie žaloby (§ 132 v spojení s § 294 CSP) sa súd zaoberal
primeranosťou zmluvných pokút len pre tento prípad. Žalobca pritom v žalobe vyjadril presvedčenie,
že takto dojednané zmluvné pokuty sú primerané, pretože ich výška sa postupne znižuje podľa trvania
dodatku.

3. Pre záver o neprijateľnosti zmluvnej pokuty je v zmysle § 53 ods. 10 Obč. zák. a judikatúry potrebné
uvážiť predovšetkým význam zabezpečovanej povinnosti. V ods. 2.5 písm. a) dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zabezpečená zmluvnou pokutou povinnosť účastníka včas a riadne
platiť cenu elektronických komunikačných služieb. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vzniká už v tom
momente, kedy účastník nesplní túto povinnosť, bez ohľadu na následky, ktoré to bude mať na zmluvu a
dodatok k nej ako celok. Z obsahu ods. 2.5 dodatku však vyplýva, že výška zmluvnej pokuty je určená ako
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou elektronického telekomunikačného zariadenia predaného
na základe dodatku a jeho zľavnenou cenou podľa dodatku. Výška zmluvnej pokuty je určená tak,
aby kryla podniku výpadok príjmov (výnosov) vzniknutý tým, že toto zariadenie predal za cenu nižšiu
než obvykle. Znamená to, že účastník každomesačne neplatí len za skutočne využité služby, ale platí
určitú fixnú sumu bez ohľadu na to, či a v akom rozsahu komunikačné služby využíva. Taká úprava je
samozrejme opodstatnená práve poskytnutou zľavou z ceny telekomunikačného zariadenia. Ak dôjde k
zániku zmluvy, zaniká doba viazanosti a žalobca tak nemá iný prostriedok na kompenzáciu poskytnutej
zľavy než zmluvnú pokutu. Preto je podľa názoru súdu zmluvná pokuta vo výške rozdielu maloobchodnej
ceny zariadenia a zľavnenej ceny v princípe primeraná pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu pred
uplynutím doby viazanosti. Týmto spôsobom ukončenia totiž sa naruší celý hospodársky model žalobcu
pri predaji takéhoto „akciového“ zariadenia.

4. Takéto dôvody však podľa súdu nemožno nájsť v prípade upravenom v písm. a) citovaného ods. 2.5
dodatku. Porušenie povinnosti účastníka platiť za poskytnuté služby totiž samo osebe tento hospodársky
model žalobcu nenarušuje, resp. nenarušuje ho do tej miery, aby to znamenalo potrebu kompenzovať
celú zľavu z ceny el. komunikačného zariadenia zmluvnou pokutou. Ak totiž nedôjde k ukončeniu
zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti, žalobca má naďalej nárok na minimálny „paušál“
počas celej doby viazanosti, z toho vyplývajúci nárok na zaplatenie tohto minimálneho paušálu voči
účastníkovi. Tak výška zmluvnej pokuty v sume rozdielu bežnej maloobchodnej ceny zariadenia a jeho
zľavnenej ceny podľa dodatku nemôže byť považovaná za primeranú v prípade, ak porušenie zmluvy a
dodatku spočíva len v tom, že účastník počas jej trvania poruší svoju platobnú povinnosť podľa zmluvy
a dodatku, ak súčasne nedôjde k ukončeniu zmluvy, teda nedôjde k naplneniu (hospodárskeho) účelu,
ktorý sa sleduje takto určenou výškou zmluvnej pokuty. Ustanovenie dodatku, ktoré takúto zmluvnú
pokutu upravuje [v prerokúvanej veci ide len o ods. 2.5 písm. a), keďže dôvod uvedený v písm. b)
nebol žalobcom uplatnený a ani súdom posudzovaný], tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech účastníka (spotrebiteľa) tým, že od spotrebiteľa vyžaduje zaplatenie
neprimerane vysokej sumy ako sankcie, v dôsledku čoho ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53
ods. 1 a ods. 4 písm. k) Obč. zák. Podľa názoru súdu nemožno túto zmluvnú podmienku považovať ani
za individuálne dojednanú. Žalobca jednotne používa formulár dodatku k zmluve (ktorý má predtlačené
políčka, ktoré sa pri uzatváraní zmluvy len vypĺňajú), pričom takto určená výška zmluvnej pokuty je
štandardne vypočítaná ako rozdiel maloobchodnej a zľavnenej ceny el. kom. zariadenia, čo nakoniec
výslovne vyplýva z textu ods. 2.5. Spotrebiteľ tak nemá možnosť výšku konkrétnej zmluvnej pokuty
ovplyvniť (§ 53 ods. 2 Obč. zák.). Z týchto dôvodov súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
176,- € zamietol, vrátane akcesorického nároku na úroky z omeškania (výrok III.). Ustanovenie § 298
ods. 2 CSP pre tento prípad ukladá vysloviť neprijateľnosť zmluvnej podmienky aj vo výroku rozsudku.

5. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd priznal žalobcovi náhradu trov konania. Žalobca bol úspešný čo
do 19 % z predmetu sporu (42,54 € / 218,54 € x 100 %) a žalovaný čo do 81 % z predmetu sporu (100
% - 19 %). Čistý procesný úspech žalovaného po odpočítaní jeho neúspechu je 62 % (81 % - 19 %).
Preto mu súd priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62 %.



6. Odvolanie žalobcu. Žalobca v súlade s ust. § 355 a nasl. CSP podáva voči rozsudku Okresného
súdu DS, sp. zn. 16Csp/128/2017, zo dňa 09.02.2018, ktoré bolo doručené dňa 13.02.2018 (ďalej len
ako \"rozsudok) v zákonnej lehote odvolanie, ktoré smeruje voči výroku č. I., III. a IV. výroku rozsudku
z dôvodu, že: -súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. l, písm.
b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - CSP); - súd I. inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. l, písm. f) zákona č. 160/2015 Z.
z. CSP); - rozhodnutie súdu I. inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
l, písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. CSP). Súd I. inštancie postupoval z procesnej stránky podľa ust. §
297 druhá veta CSP. Ust. § 297 druhá veta písm. b) CSP dáva teda možnosť súdu rozhodnúť vo veci
samej bez nariadenia pojednávania, avšak len za splnenia zákonom stanovených podmienok. Prvou
takouto podmienkou je jednoduchosť právneho posúdenia veci. Táto podmienka spočíva v predpoklade
jednoduchosti, resp. jednoznačnosti posudzovanej veci. Žalobca má za to, že v predmetnej veci táto
podmienka splnená nebola, ktorá skutočnosť vyplýva aj z rôznorodého posudzovania podobných vecí
súdmi Slovenskej republiky. Ďalším kritériom je nespornosť tvrdení strán. Toto kritérium vychádza z
predpokladu efektívneho uplatňovania inštitútov procesného útoku a obrany stranami sporu. V prípade,
že sa žalovaný k žalobe nevyjadril, t.j. nevyužil prostriedky procesnej obrany, a súd posúdil vec ako
nespornú, tak mal súd vychádzajúc z nesporných tvrdení žalobcu, žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.
Z uvedeného vyplýva, že súd I. inštancie mal nariadiť pojednávanie, keďže podmienky pre aplikáciu §
297 CSP neboli naplnené. Uvedeným postupom teda súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces. Súd I. inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam.
Súd I. inštancie vyslovil názor, že žalovaný, ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť zmluvnú pokutu
dojednanú v Dodatku k Zmluve č. A8852778. Toto tvrdenie súdu však neobstojí, keď každý účastník má
reálnu možnosť ovplyvniť obsah zmlúv o pripojení a ich dodatkov, resp. iných dokumentov. Účastník,
ktorý sa rozhodne využívať služby žalobcu má možnosť výberu. V prvom rade sa môže rozhodnúť či
si zvolí program s paušálom alebo s kreditom. Ďalej má možnosť nastaviť výšku mesačného paušálu,
zvoliť si/kúpiť telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu, alebo nie. Celý proces vzniku zmluvných
vzťahov medzi ktorýmkoľvek účastníkom a žalobcom je založený na voľbe (slobodnej vôle) daného
účastníka. Či sa jedná o dobu viazanosti, značku telekomunikačného zariadenia, výšku paušálu, rozsah
benefitov, existenciu/neexistenciu zmluvnej pokuty a jej výšky, obsah zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a účastníkom vzniká a je zostavený na základe individuálnych rozhodnutí toho - ktorého účastníka.
Ďalej súd I. inštancie vyhodnotil dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprimeranú v súvislosti s uplatnením
tohto titulu na základe ustanovenia bodu 2.5 písm. a) predmetného dodatku. Súd správne skonštatoval,
že poskytovanie hodnotných telekomunikačných zariadení za výrazne akciové ceny je možné len za
predpokladu, ak návratnosť týchto hodnôt sa zabezpečí pravidelným čerpaním a platením služieb
žalobcu počas stanovenej doby. Tým pádom sa strata žalobcu na cene telekomunikačného zariadenia
ukončením viazanosti sa vykompenzuje. Pri uzavretí jednotlivých zmlúv a dodatkov si bol Žalovaný
vedomí skutočnosti, že telekomunikačné zariadenia sa mu odpredali za cenu, ktorá predstavuje rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou a to len z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby žalobou
počas dohodnutej doby 24 mesiacov. Z uvedeného vyplýva, že neuhradenie mesačne vystavených
faktúr spôsobuje na strane žalobcu škodu a to vo výške rozdielu medzi akciovou a predajnou cenou
telekomunikačného zariadenia (s prihliadnutím na počet mesiacov, počas ktorých žalovaný zotrval
v dobe viazanosti). Tým je daná aj primeranosť zmluvnej pokuty v prípade porušenia povinností v
zmysle bodu 2.5 a) predmetného dodatku. Žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil od samého
začiatku zmluvného vzťahu, t.j. neuhrádzal faktúry za riadne a včas poskytované služby. Žalobca z toho
dôvodu má za to, že žalovaný vstupoval do zmluvného vzťahu s nečestným a špekulatívnym úmyslom
získať hodnotné telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu a využívať služby žalobcu pokiaľ to bude
možné, bez úmyslu uhrádzať faktúry, t.j. plniť si svoje povinnosti a zotrvať v dobe viazanosti. Takéto
konanie žalovaného hrubo porušuje dobré mravy a poskytnutie právnej ochrany ako v prípade čestného
spotrebiteľa by predstavovalo zneužitie tohto právneho inštitútu. Na základe uvedeného má žalobca za
to, že Okresný súd DS rozhodol nesprávne, keď nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
176,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 09.06.2017 do zaplatenia zamietol a
vyhlásil ustanovenie odseku 2.5 písm. a) Dodatku za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Uvedené malo
dopad aj na rozhodovanie o nároku na náhradu trov, z toho dôvodu žalobca napadol týmto odvolaním
aj výrok o trovách. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalobca žiada odvolací súd, aby napadnutú časť
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn.: 16Csp/179/2017 zo dňa 09.02.2018 v zmysle § 388
CSP zmenil nasledovne: l. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 176,- eur



spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 09.06.2017 do zaplatenia. III. Žalobca má nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu súdu I. inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil
zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie
v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na verejnej tabuli a na webovej stránke súdu minimálne 5 dní pred
jeho vyhlásením (§ 219 ods. 3 CSP), a dospel k záveru, že rozsudok súdu I. inštancie je vo výroku
vecne správny.

8. Žalobca a žalovaný podpísali 27. júla 2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb - č. A8852778 (č.
l. 3 až 6), v ktorej sa žalobca na určenej U. karte zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý účastnícky
program (mobilný internet L.) s dohodnutými službami; ich obsahom je okrem niekoľkých základných
dojednaní (napr. zúčtovacie obdobie) v podstate len deklarácia záväznosti ďalších dokumentov (cenníka,
všeobecných obchodných podmienok) medzi stranami. K zmluve č. A8852778 uzavreli strany v ten istý
deň dodatok (č. l. 7 až 14), ktorého predmetom bola (okrem iného) aktivácia účastníckeho programu
(ods. 1.1 a 1.4), predaj zľavneného telekomunikačného zariadenia Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE za
zľavnenú cenu 9,- €, hoci jeho maloobchodná cena bola 185,- € (ods. 1.2), záväzok žalovaného využívať
telekomunikačné služby po určité obdobie za určitých podmienok (ods. 2.2).

9.  Žalobca je dodávateľom a žalovaný spotrebiteľom v zmysle § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom k 27. júlu 2015 a zmluva je tak spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák.
Ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zák. zakazuje, aby spotrebiteľské zmluvy obsahovali ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(tzv. neprijateľné podmienky); jednou z neprijateľných podmienok je aj neprimerane vysoká suma ako
sankcia, ktorú by mal spotrebiteľ platiť za porušenie svojho záväzku [§ 53 ods. 4 písm. k Obč. zák.].
Výnimku by tvorili individuálne dojednané podmienky. Podľa § 53 ods. 10 Obč. zák. sa má neprijateľnosť
podmienok hodnotiť so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola uzatvorená, a na všetky
okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy. Preto je potrebné
hodnotiť žalobcom uplatnenú zmluvné pokuty aj z týchto hľadísk.

10. Žalobca v žalobe výslovne odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z písm. a) vyššie citovaného
ods. 2.5 dodatku, teda zo skutočnosti, že žalovaný nezaplatil včas cenu služieb. Žalobca ani netvrdí,
že by boli naplnené predpoklady písm. b), teda že by žalovaný „nezotrval v právnom vzťahu“, resp. že
by v tomto smere porušil povinnosť nevykonať určitý úkon. Súd sa zaoberal primeranosťou zmluvných
pokút. Podľa názoru súdu však pri posudzovaní primeranosti treba inak pristupovať k prípadom, v
ktorých bola zmluvná pokuta individuálne vyjednaná (a v ktorej sa teda relatívne verne zrkadlí dohoda
zmluvných strán o jej výške), a k tým prípadom, v ktorých zmluvná pokuta bola fakticky určená jednou
stranou. Poukázal na judikatúru k problému primeranosti zmluvnej pokuty, na účely § 301 Obchodného
zákonníka by sa súd pri úvahách o primeranosti zmluvnej pokuty mal zaoberať všetkými relevantnými
okolnosťami prípadu. Obdobne poukazoval na povinnosť z ust. § 53 ods. 10 Obč. zák. pre posudzovanie
neprijateľnosti zmluvných podmienok. Súd vzhľadom na závery v rozhodnutiach: rozsudok NS SR sp.
zn. 3 Obdo 283/98, uzn. NS SR sp. zn. 2 Obdo 39/2010, by sa mal zamerať nielen na hodnotu a význam
zabezpečovanej povinnosti, ale aj na iné skutočnosti (napr. hospodársku pozíciu zmluvných strán pri
uzatváraní zmluvy, spôsob zapracovania zmluvnej pokuty do zmluvy, reciprocitu zmluvnej pokuty, druh
zavinenia dlžníka, ako aj na skutočnosť, či došlo k vzniku škody alebo nie a pod. Ustanovenia § 544 a
nasl., a § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. zakazujú len neprimerane vysokú sankciu, resp. zmluvnú pokutu,
ale nevyžadujú, aby výška zmluvná pokuta presne zodpovedala len výške škody, ktorá veriteľovi vznikne
porušením záväzku dlžníka.

11. Ako význam zabezpečovanej povinnosti sa tak správne posudzoval pre záver o neprijateľnosti
zmluvnej pokuty v zmysle § 53 ods. 10 Obč. zák. V predmetnej veci je v ods. 2.5 písm. a)
Dodatku k zmluve... je zabezpečená zmluvnou pokutou povinnosť účastníka včas a riadne platiť cenu
elektronických komunikačných služieb. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vzniká už v tom momente,



kedy účastník nesplní túto povinnosť, bez ohľadu na následky, ktoré to bude mať na zmluvu a dodatok
k nej ako celok. Z obsahu ods. 2.5 dodatku však vyplýva, že výška zmluvnej pokuty je rozdiel medzi
bežnou maloobchodnou cenou elektronického telekomunikačného zariadenia predaného na základe
dodatku a jeho zľavnenou cenou podľa dodatku. Teda výška zmluvnej pokuty je určená tak, aby kryla
podniku výpadok príjmov (výnosov) vzniknutý tým, že toto zariadenie predal za cenu nižšiu než obvykle.

12. Účastník neplatí len za skutočne využité služby každý mesiac, ale platí určitú fixnú sumu bez ohľadu
na to, či a v akom rozsahu tieto komunikačné služby využíva. Tak to je opodstatnené práve poskytnutou
zľavou z ceny telekomunikačného zariadenia. Ak dôjde k zániku zmluvy, zaniká doba viazanosti a
žalobca tak nemá iný prostriedok na kompenzáciu poskytnutej zľavy než zmluvnú pokutu. Zmluvná
pokuta vo výške rozdielu maloobchodnej ceny zariadenia a zľavnenej ceny je preto primeraná pre prípad
ukončenia zmluvného vzťahu pred uplynutím doby viazanosti.

13. Z takýchto dôvodov to však nie je upravené v ods. 2.5 dodatku písm. a) Dodatku. Porušenie
povinnosti účastníka platiť za poskytnuté služby samotné tento hospodársky model žalobcu nenarušuje,
resp. nenarušuje ho do tej miery, aby to znamenalo potrebu kompenzovať celú zľavu z ceny el.
komunikačného zariadenia zmluvnou pokutou, pretože uplatnenie zmluvnej pokuty podľa ods. 2.5 písm.
a) dodatku nezbavuje účastníka povinnosti naďalej plniť záväzky zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb a dodatku k nej, vrátane povinnosti mať aktivovaný minimálny paušál. Takej povinnosti by ho
zbavovalo len uhradenie zmluvnej pokuty v zmysle ods. 3.5 dodatku, avšak aj to len od okamihu jej
uhradenia. Preto správne súd I. inštancie poukázal na neprimeranosť výšky zmluvnej pokuty v sume
rozdielu bežnej maloobchodnej ceny zariadenia a jeho zľavnenej ceny podľa dodatku v prípade, ak
porušenie zmluvy a dodatku spočíva len v tom, že účastník počas jej trvania poruší svoju platobnú
povinnosť podľa zmluvy a dodatku, ak súčasne nedôjde k ukončeniu zmluvy a tým nedôjde k naplneniu
(hospodárskeho) účelu, ktorý sa sleduje takto určenou výškou zmluvnej pokuty. Ustanovenie dodatku,
ktoré takúto zmluvnú pokutu upravuje (ods. 2.5 písm. a), tak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech účastníka (spotrebiteľa) tým, že od spotrebiteľa vyžaduje zaplatenie
neprimerane vysokej sumy ako sankcie; preto správne ide o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods.
1 a ods. 4 písm. k) Obč. zák. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. je neprijateľná podmienka neplatná. Tak
je neplatná zmluvná podmienka sankcionujúca porušenie platobných povinností účastníka zmluvnou
pokutou vo výške zľavy z ceny el. kom. zariadenia obsiahnutá v ods. 2.5 písm. a) dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb. Neplatnosť má za následok, že nie je možné využiť ani moderačné
právo súdu upravené v § 545a Obč. zák., keďže ust. § 53 ods. 5 má ako lex specialis v spotrebiteľských
vzťahoch prednosť pred ustanovením § 545a.

14. Súd I. inštancie v úvahách postupoval správne ďalej v tom, že nemožno túto zmluvnú podmienku
považovať ani za individuálne dojednanú. Z úradnej činnosti je súdom známe, že žalobca v prevažne
každom prípade používa formulár dodatku k zmluve s predtlačou na vyplnenie, kde je určená výška
zmluvnej pokuty výpočtom ako rozdiel maloobchodnej a zľavnenej ceny el. kom. zariadenia ( viď z textu
ods. 2.5.) a spotrebiteľ nemá možnosť výšku konkrétnej zmluvnej pokuty ovplyvniť (§ 53 ods. 2 Obč.
zák.).

15. Žalobca bol úspešný čo do 19 % z predmetu sporu (42,54 € / 218,54 € x 100 %) a žalovaný čo do 81
% z predmetu sporu (100 % - 19 %). Čistý procesný úspech žalovaného po odpočítaní jeho neúspechu
je 62 % (81 % - 19 %). Preto mu súd priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
62 % a preto podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd priznal strane - žalobcovi náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Preto súd I. inštancie správne žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 176,- € zamietol, vrátane
nároku na úroky z omeškania (výrok III.) a v súlade s ust. § 298 ods. 2 CSP vyslovil neprijateľnosť
zmluvnej podmienky aj vo výroku rozsudku (výrok I.). Jeho rozhodnutie bolo odvolacím súdom v tejto
časti aj so súvisiacim výrokom o trovách konania potvrdené podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne
správne vo výroku potvrdené.

17. Žalovaná má voči žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP a § 396 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnej výške, vzhľadom na to, že žalovaná bola v odvolacom konaní v celom
rozsahu úspešná. Z dôvodu, že žalovaná ale preukázateľne a účelne nevynaložila žiadne výdavky v



súvislosti s týmto konaním, ako to predpokladá § 251 CSP, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal s poukazom na čl. 4 ods. 2 CSP.

18. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Senát odvolacieho súdu rozhodol v tejto veci v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu I. inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde I. inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Csp/179/2017", "guid": "e1673dfe-48a1-435a-97d3-0f0b93ea5cb8:cc27139b-31a4-46c5-a5ef-96a7717dc7c4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c6ac572b-9777-4f99-a8d5-ad75cb3038e8:886254d1-baf3-48e5-a0fa-8c5355b0677a", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/128/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 16Csp/128/2017 z 3. 11. 2017", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2017-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c6ac572b-9777-4f99-a8d5-ad75cb3038e8:886254d1-baf3-48e5-a0fa-8c5355b0677a"}, {"guid": "5521f2cf-aa75-4cda-9c54-d27901a2dcf5:c002d90e-02e5-41dc-8712-5109e8dc1956", "ecli": null, "spisova_znacka": "16Csp/179/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce sp. zn. 16Csp/179/2017 z 10. 8. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5521f2cf-aa75-4cda-9c54-d27901a2dcf5:c002d90e-02e5-41dc-8712-5109e8dc1956"}], "citovane_v": []}