{"guid": "00006aa7-622d-4ab7-bcb6-d8444e574db6:49be324a-089a-4227-b5d7-45197ac134a0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4609208434.1", "spisova_znacka": "11CoE/54/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/54/2017 z 29. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. júna 2017, sp. zn. 11CoE/54/2017, ECLI:SK:KSNR:2017:4609208434.1", "identifikacne_cislo": "4609208434", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2017-06-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49be324a-089a-4227-b5d7-45197ac134a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4609208434.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4609208434.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2017:4609208434.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/54/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609208434
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4609208434.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v exekučnej veci oprávneného: Q. R., nar. XX. XX. XXXX,
I. XXX/X, U., zastúpeného JUDr. Jaroslavom Víglaským, advokátom, Mlynská 54, Banská Bystrica, proti
povinnému: N. K., nar. XX. XX. XXXX, G. XXX, W., o vymoženie sumy 6.638,78 eur s príslušenstvom,
vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 11Er/1377/2009 a u súdnej exekútorky JUDr. Anetty
Demešovej, 1. mája 1053, Vráble pod sp. zn. EX 5652/09, o odvolaní povinného zo dňa 06. 02. 2017
proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 12. januára 2017 č. k. 11Er/1377/2009-33, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou ustanovení § 57 ods. 1 písm. a/ až m/ a § 57
ods. 2, 3, 4 zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

3. Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom vykonateľný rozsudok Okresného súdu Topoľčany
zo dňa 21. 09. 2009 sp. zn. 5C 93/2008-107.

4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že mu dňa 06. 09. 2016 predložil súdny exekútor návrh povinného
na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť spolu s vyjadrením k majetkovým pomerom povinného, pričom
súdny exekútor uviedol, že preverovaním majetkových pomerov povinného zistil, že povinný nevlastní
žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by podliehal exekúcii. Povinný je poberateľom invalidného
dôchodku, z ktorého sa mu vykonávajú zrážky a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zrážkou zo
mzdy na vymoženie pohľadávky v tejto veci čaká v poradí. Účty povinného sa javia ako bezobratové.
Počas trvania exekúcie (7 rokov) sa doposiaľ neporadilo vymôcť žiadne finančné prostriedky.

5. Súd prvej inštancie ďalej pripomenul, že povinný vo svojom písomnom podaní zo dňa  23. 08.
2016 adresovanom súdnemu exekútorovi, označenom ako \"Vec: Vyhlásenie o majetku a žiadosť o
zrušenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti a ťažkého a nezvratného zdravotného stavu\" uviedol, že
poberá invalidný dôchodok, z ktorého mu viacero exekútorov stŕha maximálne možné zrážky a zostávajú
mu finančné prostriedky, ktoré nepokrývajú ani životné minimum, nakoľko má zvýšené náklady z dôvodu
chorôb, užíva 19 druhov liekov, čo je značná finančná suma. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok a
pokiaľ ide o hnuteľný majetok, vlastní osobné oblečenie, tlakomer, barlu, zariadenie na meranie hladiny
cukru v krvi. Bankové účty boli zrušené, nakoľko na nich nemal žiadne finančné prostriedky. Nie je
vlastníkom nehnuteľnosti v ktorej býva, býva tam so súhlasom vlastníčky nehnuteľnosti a s jej súhlasom
užíva aj hnuteľné veci (bytové zariadenie patriace vlastníčke nehnuteľnosti).  Pokiaľ ide o zdravotný
stav, dlhodobo sa liečil na upchávanie ciev na nohách a na cukrovku, prekonal porážku, mozgový



infarkt a ďalšie zdravotné komplikácie. Bol hospitalizovaný na nosno-krčnom oddelení a následne na
kardiologickom oddelení. Pre zlý zdravotný stav sa nemohol zapojiť do pracovného procesu a ani
do podnikania. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti žiadal, aby súd zastavil exekúciu z dôvodu
nemajetnosti  (§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku) a tiež z dôvodu vážneho  zdravotného stavu,
pričom je preukázateľné, že zo strany povinného nie je možné ani v budúcnosti pohľadávku splatiť,
nakoľko je ohrozené jeho zdravie a má problém si finančne zabezpečiť potrebné lieky, čo ohrozuje jeho
život.

6. Oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasil, nakoľko dôvody uvádzané povinným považuje len za
zástupné. Povinný tvrdí, že v roku 1999 predal posledné rádio, avšak v roku 2008 si od oprávneného
požičal sumu 200.000,- Sk, pričom oprávnený nemá vedomosť na aký účel túto sumu použil, zrejme na
súdny poplatok za odvolanie v základnom konaní, čím spôsoboval oprávnenému ďalšie zbytočné trovy
konania (len súdny poplatok zaplatil oprávnený v sume 12.000,- Sk), avšak na dlh nezaplatil doposiaľ
oprávnenému žiadnu sumu, preto oprávnený rozhodne nesúhlasí so zastavením exekúcie.

7. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni a.s. Bratislava  vykonanej elektronicky dňa 12. 01. 2017 súd prvej
inštancie zistil, že povinný je poberateľom invalidného dôchodku v sume 316,90 eur a mesačne sa mu
prevádzajú zrážky z dôchodku v sume 13,18 eur.

8. Súd prvej inštancie po oboznámení sa so spisovým materiálom dospel k záveru, že návrh povinného
na zastavenie exekúcie nie je dôvodný a nemožno naň aplikovať žiadne z vyššie citovaných ustanovení
Exekučného poriadku, ktoré upravujú zastavenie exekúcie. Povinný vo svojom návrhu neuviedol žiadne
dôvody pre zastavenie exekúcie, len poukázal na nepriaznivú finančnú situáciu, zdravotný stav a
skutočnosť, že je proti nemu vedených viac exekučných konaní. Ďalej po vykonanom dokazovaní
oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, z vyjadrenia súdneho exekútora a vyjadrenia
oprávneného mal súd prvej inštancie za preukázané, že povinný podal na súd návrh na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti, avšak oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasil, čo odôvodnil
tým, že povinný je fyzická osoba a existuje reálny predpoklad, úhrady vymáhanej pohľadávky. Zastaviť
exekúciu by bolo predčasné.

9. Súd prvej inštancie nemal za preukázané žiadne skutočnosti, na základe ktorých by návrhu
na zastavenie exekúcie mohol vyhovieť a exekúciu zastaviť. Povinný je poberateľom invalidného
dôchodku, Sociálna poisťovňa eviduje pohľadávku vymáhanú v tomto konaní v poradí a po uspokojení
predchádzajúcich pohľadávok dôjde k postupnému uhrádzaniu pohľadávky oprávneného. Preto súd
prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku predmetného uznesenia.

10. Proti predmetnému uzneseniu podal povinný v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

11. Uviedol, že odvolanie podáva z dôvodu, že napadnuté rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom
posúdení. Súd prvej inštancie nesprávne posúdil jednotlivé fakty a tvrdenia, ktoré sa navzájom vylučujú
v odôvodnení. Poukázal na body 2, 7 a 8 napadnutého uznesenia, pričom v bode 2 súd uvádza
zistenia súdneho exekútora, ktorý popísal majetkové pomery povinného a potvrdil, že preverovaním
majetkových pomerov zistil, že povinný nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by
podliehal exekúcii, čím preukázal splnenie predpokladu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku. Podľa názoru povinného súd prvej inštancie nebral do úvahy vyjadrenie súdneho exekútora,
ktorý popísal jeho majetkový stav. Povinný sa vo svojom odvolaní tiež vyjadril k vyjadreniu oprávneného
k predmetnému návrhu na zastavenie exekúcie.

12. Povinný navrhol, aby súd jeho návrhu na zastavenie exekúcie vyhovel.

13. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“), viazaný rozsahom odvolania oprávneného, odvolacími dôvodmi ako i zisteným skutkovým
stavom (ust. § 379, § 380 ods. 1, 2, § 383 CSP) prejednal podané odvolanie bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, pričom dospel  k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu
prvej inštancie zo dňa 12. 01. 2017 podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil ako vecne správne, pričom
sa stotožnil i odôvodením napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.



14. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 02. 12.
2009, kedy bol súdnemu exekútorovi JUDr. Milanovi Strieškovi doručený návrh na vykonanie exekúcie
zo dňa 30. 11. 2009 na základe rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 21. 09. 2009 sp. zn.
5C/93/2008,107, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06. 11. 2009 a vykonateľnosť dňa 09. 11. 2009.
Následne súdny exekútor JUDr. Milan Strieška podaním zo dňa 04. 12. 2009 (doručenom 07. 12. 2009)
požiadal príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe vyššie uvedeného
exekučného titulu. Poverením zo dňa         09. 12. 2009 súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora
JUDr. Milana Striešku vykonaním exekúcie na základe vyššie uvedeného exekučného titulu. Podaním
zo dňa 21. 12. 2009 požiadal súdny exekútor JUDr. Milan Strieška o opravu - doplnenie poverenia o
dátum narodenia, resp. rodné číslo povinného. Uznesením zo dňa 20. 01. 2010 súd prvej inštancie
doplnil vyššie uvedené poverenie o rodné číslo povinného.

Dňa 07. 04. 2010 bolo súdu prvej inštancie od povinného doručené podanie zo dňa      06. 04. 2010,
ktorým požiadal o odklad exekúcie. O uvedenom návrhu povinného na odklad exekúcie súd prvej
inštancie rozhodol uznesením zo dňa 16. 06. 2010 sp. zn. 11Er/1377/2009-15 tak, že ho zamietol.

Dňa 06. 09. 2016 bol súdu prvej inštancie od súdnej exekútorky JUDr. Anetty Demešovej (nástupkyne
súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku) postúpený návrh povinného na zastavenie exekúcie zo dňa
23. 08. 2016. Prípisom zo dňa 28. 10. 2016 súd prvej inštancie vyzval právneho zástupcu oprávneného,
aby sa vyjadril k uvedenému návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Na uvedenú výzvu sa právny
zástupca oprávneného vyjadril v podaní zo dňa 17. 11. 2016, doručenom súdu prvej inštancie dňa 23.
11. 2016. O návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 23. 08. 2016 rozhodol súd prvej inštancie
napadnutým uznesením tak, že ho zamietol.

15. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, účinného v čase rozhodovania súdu prvej
inštancie, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 vyššie citovaného zákona, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 243h ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho súdu,
ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa
§ 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

Podľa § 9a ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom do 31. 03. 2017, ak to povaha veci
nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

16. Podľa § 387 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Podľa Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017) sa exekučné konanie začína podaním
návrhu na vykonanie exekúcie. Skončenie exekučného konania bude závislé od jeho samotného
priebehu, pričom môže nastať z troch dôvodov, a to zastavením exekúcie, upustením od vykonania
exekúcie alebo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva a trov exekúcie. V prípade zastavenia exekúcie
dochádza k vydaniu rozhodnutia súdu, v ostatných prípadoch nastáva skončenie exekúcie vznikom inej
právnej skutočnosti. Zastaviť exekúciu možno iba z dôvodov výslovne uvedených v zákone (Exekučnom
poriadku). Súd skúma existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie a rozhoduje o zastavení exekúcie
na návrh alebo aj bez návrhu. Konanie o zastavení exekúcie je relatívne samostatným sporom medzi
oprávneným a povinným vedeným v rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú
tu dôvody, pre ktoré nemožno v exekúcii pokračovať.

18. Zastavenie exekúcie je procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu
od vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti  exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom



predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu,
výnimočne aj pred jeho vydaním.

19. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu vyvodil i správny právny záver o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie
a z toho dôvodu bolo potrebné jeho rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

20. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí správne poznamenal, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie nie je dôvodný a nemožno naň aplikovať žiadne z ustanovení Exekučného poriadku,
ktoré upravujú zastavenie exekúcie. Na uvedenom závere nič nemení ani skutočnosť, že súdna
exekútorka JUDr. Anetta Demešová v podaní zo dňa     02. 09. 2016 skonštatovala, že preverovaním
majetkových pomerov povinného bolo zistené, že tento nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný
majetok, ktorý by podliehal exekúcii a počas obdobia 7 rokov trvania exekúcie sa nepodarilo vymôcť
žiadne finančné prostriedky.

21. Odvolací súd uvádza, že v § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku je zakotvený princíp ochrany
osoby povinného spočívajúci v povinnosti súdu zastaviť exekúciu, ak priebeh výkonu rozhodnutia
ukazuje, že výťažok, ktorý možno v exekúcii dosiahnuť, nepostačí ani na úhradu trov exekúcie. Tento
princíp je v zjavnom protiklade s právom oprávneného na vymoženie pohľadávky, ktorá mu bola priznaná
právoplatným a vykonateľným exekučným titulom, preto je k jeho využitiu potrebné pristupovať  náležitou
opatrnosťou. Je pritom vecou súdneho exekútora preskúmať v exekučnom konaní majetkové pomery
povinného, tieto vyhodnotiť a na základe takto zisteného skutkového stavu prípadne podať podnet na
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného. Konštatovanie nemajetnosti povinného v exekučnom
konaní musí byť pritom vždy založené na objektívnych zisteniach súdneho exekútora a relevantných
dôkazoch.

22. V predmetnej veci podal návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti priamo povinný.
Účelom exekučného konania je však vykonať exekúciu a k zániku povinnosti plniť dlh nedochádza,
ak je plnenie nemožné zo subjektívnych dôvodov na strane povinného, vrátane jeho insolventnosti.
Len vyjadrenie povinného, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, nie je dôkazom o jeho
nemajetnosti a nemôže nahradiť lustráciu majetkových pomerov vykonávanú súdnym exekútorom.

23. Záver, podľa ktorého by dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku bolo každé zistenie nedostatku majetku bez ohľadu na ďalšie okolnosti, by bol v rozpore s
exekučným konaním.

24. Pri návrhu na zastavenie exekúcie treba prihliadať aj na osobu, ktorá podala návrh na zastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z pohľadu jej práv a povinností. V danom
prípade to bol povinný, pričom oprávnený, v prospech ktorého sa exekúcia vedie, sa jednoznačne
vyjadril, že so zastavením exekúcie nesúhlasí.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací  súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa  12.  01. 2017
ako vecne správne, pričom sa vysporiadal i s podstatnými tvrdeniami povinného uvedenými v podanom
odvolaní.

25. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.
z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon                    pripúšťa (§
419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie



napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí,
ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak
je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa
druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o
ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za
ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/1377/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "00006aa7-622d-4ab7-bcb6-d8444e574db6:03a03240-d820-4f29-9867-2254563cd7d4", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4609208434.1", "spisova_znacka": "11CoE/54/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/54/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4609208434.1"}]}