{"guid": "00002739-3d07-48c9-8c9e-287d96a4ddba:8673583b-4879-45b0-ba1e-f62a3ef68067", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6011200847.6", "spisova_znacka": "26Sd/207/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/207/2011 z 27. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. januára 2016, sp. zn. 26Sd/207/2011, ECLI:SK:KSBB:2016:6011200847.6", "identifikacne_cislo": "6011200847", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ivana Datlová", "sudca_id": 1278, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ivana-datlova-1278", "datum_vydania": "2016-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 72 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ax.odsek-1", "nazov": "§ 293ax ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ax.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293ax"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ax.odsek-2", "nazov": "§ 293ax ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ax.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293ax"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ax.odsek-3", "nazov": "§ 293ax ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ax.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293ax"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293ax"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8673583b-4879-45b0-ba1e-f62a3ef68067", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6011200847.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6011200847.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6011200847.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 26Sd/207/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6011200847\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6011200847.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa G.\nW., nar. XX.U. XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, X. P., zast. súdom ustanoveným opatrovníkom - Mesto\nBanská Štiavnica, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta\nč. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X z 1. októbra\n2010 v znení jeho zmeny rozhodnutím z 15.mája 2015 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného\ndôchodku takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporkyne č. XXX XXX  XXXX X z 1. októbra 2010 v znení rozhodnutia totožného čísla\nz 15.mája 2015  p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi  náhradu trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím v znení jeho zmeny  odporkyňa s poukazom na ustanovenia § 70 ods. 1, §\n293ax ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a čl. 48 Nariadenia Rady (EHS) č.1408/71\no uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné\nosoby a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný\ndôchodok napriek tomu, že bol od 1. januára 2010 uznaný za invalidného so 71%-nou mierou jeho\nzníženej pracovnej schopnosti preto,  že nezískal potrebných 5 rokov dôchodkového poistenia na území\nSlovenskej republiky a v inom členskom štáte, resp. 1 rok dôchodkového poistenia na území Slovenskej\nrepubliky, ale len 3 roky a 51 dní na území iného členského štátu a 350 dní na území Slovenskej republiky.\nZmenovým rozhodnutím, rešpektujúc právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyslovený\nv zrušujúcom uznesení z 29.októbra 2013, doplnila citáciu zákonných ustanovení, týkajúcich sa\nprípadného vzniku invalidity navrhovateľa pred dovŕšením veku, v ktorom skončil povinnú školskú\ndochádzku, tj. podľa zákonných a medicínskych kritérií upravených v zákone č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení. Konštatovala, že jeho invalidita pred dovŕšením veku, v ktorom končí povinná\nškolská dochádzka nevznikla. Medicínske kritéria pre vznik invalidity splnil najskôr 16.novembra 2004,\ntj. v čase, keď dovŕšil 23 rokov veku. S ohľadom na dosiahnutý fyzický vek bol v tom čase potrebný počet\nrokov dôchodkového poistenia pre možnosť priznania invalidného dôchodku najmenej 2 roky.\n\nNavrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal s poukazom na svoj dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav, uznanú invaliditu a s tým súvisiacu nemožnosť a neschopnosť pracovať. Poukázal tiež na to, že\nzískal viac ako 2 roky dôchodkového poistenia.\n\nNa pojednávaní pred krajským súdom najskôr matka ako splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa\nuviedla, že navrhovateľ je psychiatricky chorý od 12. roku veku, od uvedeného obdobia bol\nhospitalizovaný na psychiatrii 2-3x ročne. Pri jeho duševnom stave nie je uňho predpoklad trvalej práce.\nV roku 2004 sa jeho stav zhoršil natoľko, že bol uznaný za invalidného so 71% poklesom pracovnej\n\nschopnosti, ale invalidný dôchodok mu nebol priznaný. Navrhovateľ nie je schopný a nemôže pracovať,\npričom ona mu môže poskytovať starostlivosť len pokiaľ žije. Neskôr súdom ustanovený opatrovník\nnesvojprávneho navrhovateľa žiadal vo veci rozhodnúť v súlade so zákonom s tým, že nemá informácie\nani dôkazy o jeho živote a pracovných vzťahoch.\n\nOdporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny potvrdiť ako zákonné a vecne správne,\npretože navrhovateľ napriek vzniku invalidity nezískal potrebné obdobie dôchodkového poistenia pred\njej vznikom, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol.\n\nKrajský súd preskúmal označené rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo v súlade s\nust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul zástupcov účastníkov, oboznámil sa s ich písomnými podaniami, s\npísomným vyjadrením opatrovníka navrhovateľa, s dávkovým spisom odporkyne, najmä s opakovanými\nžiadosťami navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s posúdením jeho zdravotného stavu\nposudkovými lekármi sociálneho poistenia, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s evidenčnými\npodkladmi ohľadom obdobia jeho dôchodkového poistenia, s ostatným relevantným obsahom spisu,\na dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie v znení jeho zmeny  bolo vydané v súlade so\nzákonom, preto ho  podľa § 250q ods.2  O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný\ndôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu\nvzniku invalidity nespnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok.\n\nPodľa § 72 ods. 1 písm. d) citovaného zákona počet rokov dôchodkového poistenia potrebný na vznik\nnároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej 5 rokov.\n\nPodľa § 293ax ods.1,2,3 citovaného zákona poistencovi, ktorému nevznikol nárok na invalidný dôchodok\nalebo čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2010 z dôvodu\nnezískania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia a ktorý nesplnil podmienky nároku na\nstarobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok, Sociálna poisťovňa na jeho\nžiadosť znova posúdi dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a rozhodne o nároku na invalidný dôchodok\na o jeho sume podľa zákona účinného od 1. januára 2010. Ak po posúdení dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu po 31.decembri 2009 je poistenec uznaný invalidným, vznik invalidity sa znovu určí\nnajskôr od 1.januára 2010. Počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok\nsa zisťuje z obdobia predo dňom, od ktorého bol určený vznik invalidity po 31.decembri 2009.\n\nPodľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení kapitoly V., položka 2, písm. b)\nmožno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre ťažkú formu schizofrénie, floridný proces, ťažké\npostprocesuálne formy vyjadriť v rozpätí 50 - 80 %.\n\nPodľa čl.48 ods.1 Nariadenia Rady (EHS) č.1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia\nna zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci\nspoločenstva, inštitúcia členského štátu nie je viazaná priznať dávky vo vzťahu k dobám dosiahnutým\npodľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje a ktoré sa započítavajú v čase vzniku poistnej udalosti, ak\ncelková dĺžka týchto dôb nedosahuje jeden rok a pri započítaní týchto dôb nevzniká  nárok na dávky\niba na základe ustanovení týchto právnych predpisov.\n\nPodľa čl. 7 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky, druhá veta, právne záväzné akty Európskych\nspoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.\n\nPreskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľovi bola rozhodnutím Sociálnej poisťovne č.810\n928 8363 z 15.1.2005 zamietnutá žiadosť o priznanie invalidného dôchodku z 29.10.2004, napriek\ntomu, že dňom 16.11.2004 bol uznaný invalidným so  71 % mierou zníženej pracovnej schopnosti,\npretože  v období od 16.11.1994 do 16.11.2004, (10 rokov pred vznikom invalidity) nezískal potrebné 2\nroky dôchodkového poistenia, ale len 294 dní.  Navrhovateľ v zastúpení matkou opätovne, po zmene\nprávnej úpravy účinnej od 1. januára 2010, požiadal dňa 31.05.2010 o priznanie invalidného dôchodku.\nPosudkovým lekárom sociálneho poistenia pobočky  Sociálnej poisťovne  so sídlom v Žiari nad Hronom\n\nbol uznaný za invalidného  s počiatkom od 1. januára 2010 so 71 % mierou jeho zníženej pracovnej\nschopnosti v porovnaní so zdravou  fyzickou osobou. Podľa právnych predpisov Slovenskej republiky\nnavrhovateľ získal obdobie dôchodkového poistenia od 1. septembra 1997 do 21. júna 1998, od 12.\noktóbra 1998 do 6. decembra 1998 (spolu 350 dní). Navrhovateľ pracoval na území Talianska v období\nod 1.augusta 1998 do 15. októbra 1998, od 1. januára 1999  do 31. decembra 1999, od 24. júna\n2000 do 29. mája 2002 (spolu 3 roky  a 51 dní). Odporkyňa zároveň uplatnila žiadosťou adresovanou\nNárodnému ústavu sociálneho zabezpečenia -Krajské riaditeľstvo v Terni,  nárok na invalidný dôchodok\nnavrhovateľa z dôchodkového poistenia Talianskej republiky. Vyššie uvedenej žiadosti však nebolo\nmožné vyhovieť z dôvodu neuhrádzania týždenných odvodov požadovaných talianskymi právnymi\npredpismi  v posledných 5-tich rokoch pred podaním žiadosti, a to ani po prípadnom započítaní odvodov\nuhrádzaných v Slovenskej republike.\n\nZ vyššie  uvedeného je zrejmé, že pri prvom určení vzniku invalidity navrhovateľa dňom 16.novembra\n2004 mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol, pretože nezískal v tom čase  potrebné 2 roky\ndôchodkového poistenia (vzhľadom na vek 23 rokov v čase vzniku invalidity), ktoré sa zisťovali z obdobia\nposledných 10 rokov pred vznikom invalidity. Proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX  zo dňa\n15.1.2005, ktorým bola jeho žiadosť o priznanie invalidného dôchodku zamietnutá nepodal návrh na\njeho preskúmanie súdom v zákonom stanovenej lehote.\n\nPo zmene právnej úpravy od 1. januára 2010 požiadal o priznanie invalidného dôchodku opätovne.\nAj napriek tomu, že  bola jeho invalidita naďalej konštatovaná od 1. januára 2010 (v súlade s ust.\n§ 293ax ods. 2 zákona o sociálnom poistení) so 71 % mierou jeho zníženej pracovnej schopnosti,\ninvalidný dôchodok mu opäť napadnutým rozhodnutím v znení jeho zmeny priznaný nebol, pretože ani\npri posudzovaní jeho žiadosti podľa právnej úpravy účinnej od 1. januára 2010 nesplnil ekonomickú\npodmienku pre vznik nároku na invalidný dôchodok tým, že nezískal potrebných 5 rokov dôchodkového\npoistenia (vzhľadom na vek 29 rokov v čase vzniku invalidity), ktoré sa zisťovalo z neobmedzeného\nobdobia pred vznikom invalidity. Na  účely dôchodkového poistenia mu bolo započítaných 350 dní\nv Slovenskej republike a v Taliansku získal 3 roky a 51 dní dôchodkového poistenia. V súlade s\ncitovaným čl. 48 ods. 1 Nariadenia Rady (EHS) č.1408/71, ako predpisom nadriadeným zákonom\nSlovenskej republiky,  nárok na invalidný dôchodok navrhovateľovi nevznikol, pretože nezískal  aspoň\njeden rok dôchodkového poistenia podľa právnych predpisov Slovenskej republiky, preto bolo právne\nbezvýznamné, či dosiahol 5-ročné obdobie dôchodkového poistenia aj podľa právnych predpisov iných\nčlenských štátov.\n\nNa základe uvedených skutkových okolností, s poukazom na citovanú právu úpravu krajský súd v\nrozhodnutí 26Sd/207/2011-27 zo 7.júna 2012 uzavrel, že odporkyňa o žiadosti navrhovateľa o priznanie\ninvalidného dôchodku od 1. januára 2010 rozhodla vecne správne, preto jej rozhodnutie ako zákonné\npotvrdil. Pre vznik nároku na invalidný dôchodok zákon vyžaduje okrem vzniku invalidity poistenca\ni splnenie ekonomickej podmienky, tj. vykázané dôchodkové poistenie v zákonom predpokladanom\nrozsahu, čo u navrhovateľa splnené nebolo.\n\nNa základe odvolania podaného v mene navrhovateľa Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením\n7So 130/2012 z 29.októbra 2013 označené rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Konštatoval, že posudok posudkového lekára, ktorý bol podkladom pre určenie dátumu\nvzniku invalidity navrhovateľa nebol podložený úplným zistením jeho zdravotného stavu, pretože sa\nposudkový lekár nezaoberal otázkou, či invalidita navrhovateľa nevznikla s ohľadom na jeho zdravotný\nstav už pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka. Nariadil krajskému\nsúdu doplniť dokazovanie za účelom overenia časového hľadiska vzniku invalidity navrhovateľa a\nv prípade zistenia, že u navrhovateľa nejde o tzv. invaliditu z mladosti, nariadil krajskému súdu\nposúdiť zákonnosť rozhodnutia odporkyne o zamietnutí jeho žiadosti o invalidný dôchodok v minulosti\n(rozhodnutie odporkyne z 15.januára 2005) aj z hľadiska, či nešlo o neprávom odopretú dávku.\n\nV ďalšom konaní krajský súd doplnil dokazovanie, zaobstaral zdravotnú dokumentáciu navrhovateľa z\njeho školského veku, ktorej obsah následne vyhodnotil posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne\npracovisko v Banskej Bystrici v posudku z 27.apríla 2015. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa\nvykonal v jeho neprítomnosti, za účasti jeho vtedajšieho opatrovníka, brata G. W.. Zohľadnil prepúšťaciu\nsprávu z hospitalizácie na psychiatrickom oddelení v W. z decembra 2002, z apríla 2004, z januára\n2006, z marca 2007, zo septembra 2008, z júna 2010 a z decembra 2013 a psychiatrické vyšetrenie z\n\n2.decembra 2008 a konštatoval, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988\nZb. pre účely ustanovenia § 33 ods. 2 cit. zákona, tj. že jeho invalidita vo veku pred ukončením\npovinnej školskej dochádzky nevznikla. Naďalej ho uznal invalidným od 1.januára 2010 v súlade s ust. §\n293ax zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Za jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie označil\nreziduálnu schizofréniu, ťažkú formu ochorenia s floridným procesom a s ťažkým defektom osobnosti\nso zaradením pod kapitolu V., pol. 2, písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení.\nPokles jeho pracovnej schopnosti vyjadril naďalej 71 %. V posudku uviedol, že 33-ročný navrhovateľ\nso základným vzdelaním, ktorý sezónne pracoval ako robotník v Taliansku bol v starostlivosti psychiatra\nod roku 1994 pre poruchy osobnosti a poruchy správania a symptomatický abúzus psychoaktívnych\nlátok. Od roku 1994 do roku 1997 bol celkovo 12x hospitalizovaný na pedopsychiatrickom oddelení pre\nsocializované poruchy správania, ktoré vyplývali  z dysfunkčnej rodiny. V anamnéze bola závislosť od\npsychoaktívnych látok. V tom čase bola osobnosť navrhovateľa psychiatrom hodnotená ako abnormne\nštrukturovaná. V roku 1997 sa pokúsil o sebevraždu, bol hospitalizovaný na oddelení akútnej intenzívnej\nmedicíny v mozgovej kóme s generalizovanou kŕčovou aktivitou po požití amitryptilínu a nevylučovalo\nsa ani požitie marihuany. Prvýkrát bol stav hodnotený ako iná akútna prechodná psychotická porucha v\nroku 2002. Diagnózu nediferencovanej schizofrénie psychiater popísal až v roku 2004, kedy bol ním stav\nhodnotený ako dlhodobo nepriaznivý, s počínajúcim defektom v oblasti emočnej, sociálnej i pracovnej, s\npoklesom jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Uvádzal tiež nepriaznivú prognózu ochorenia\ndo budúcna. Posudkový lekár konštatoval, že podľa predloženej zdravotnej dokumentácie, prepúšťacích\nspráv z hospitalizácii na psychiatrickom oddelení nebol u navrhovateľa znížený jeho pracovný potenciál\nna úroveň invalidity pred ukončením povinnej školskej dochádzky, pretože v tom čase išlo uňho len o\nporuchu osobnosti a poruchu správania u abnormne štrukturovanej osobnosti, čo nespĺňalo medicínske\nkritériá pre uznanie invalidity podľa § 29 ods. 3 pre účely § 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení, tj. invaliditu z mladosti. Jeho zdravotný stav bol prvýkrát hodnotený ako iná\nakútna psychotická porucha až v roku 2002, avšak ani pri akútnom psychotickom stave neboli splnené\nkritériá invalidity. Až v roku 2004 bolo v prepúšťacej správe z psychiatrickej hospitalizácie popísané\npsychické ochorenie navrhovateľa ako nediferencovaná schizofrénia s postprocesuálnym defektom\nosobnosti, tj. taký dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, ktorý bolo potrebné riešiť invaliditou. Tá bola\nuňho konštatovaná dňom 16.novembra 2004 so 71 % poklesom jeho pracovnej schopnosti. Invalidný\ndôchodok mu nebol priznaný, pretože ku dňu vzniku invalidity nezískal potrebné obdobie dôchodkového\npoistenia. Opätovne si žiadosť o priznanie invalidného dôchodku podal v roku 2010, jeho invalidita bola\nopäť konštatovaná so vznikom dňom 1.januára 2010, tj. dňom nadobudnutia účinnosti zákonného ust.\n§ 293ax zákona o sociálnom poistení. Na základe tohto posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa\nv spojení s vysloveným právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vydala odporkyňa\n15.mája 2015 rozhodnutie, ktorým v časti odôvodnenia zmenila skôr vydané rozhodnutie o zamietnutí\nžiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku z 1.októbra 2010.\n\nPo oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových\nlekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o\nvzniku invalidity navrhovateľa najskôr dňom 16.novembra 2004, a po doplnení právnej úpravy o\nustanovenie § 293ax zákona o sociálnom poistení od 1.januára 2010 bol prijatý na podklade dostupných\nodborných  lekárskych nálezov, ktoré posudkoví lekári zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov\na v súlade so zákonnými možnosťami. Posudkové stanovisko posudkového lekára ústredia Sociálnej\npoisťovne z 27.apríla 2015, po doplnení skutkových a medicínskych argumentov ohľadom dátumu\nvzniku invalidity navrhovateľa bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívne\npreukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a posudkovými a zákonnými kritériami. Krajský súd\nnezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by závery posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne z 27.apríla\n2015 spochybnila. Posudkový lekár logicky a presvedčivo, v súlade s objektivizovanými zdravotnými\nťažkosťami navrhovateľa podľa jeho zdravotnej dokumentácie konštatoval, že jeho invalidita pred\ndovŕšením vekum v ktorom sa končí povinná školská dochádzka nevznikla a s ohľadom na jeho dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav bolo možné jej vznik konštatovať najskôr dňom 16.novembra 2004 tak, ako\nto bolo v predchádzajúcom konaní konštatované. Krajský súd si preto posudkové závery osvojil a pri\nposudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia v znení jeho zmeny z nich vychádzal.\n\nS ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že odporkyňa postupovala v súlade so zákonom, keď po\npodaní opakovanej žiadosti navrhovateľa z 31.mája 2010 o priznanie invalidného dôchodku v súlade s\nust. § 293ax zákona o sociálnom poistení opätovne posúdila jeho zdravotný stav, pretože na základe\nprvého určenia vzniku jeho invalidity dňom 16.novembra 2004 mu invalidný dôchodok nebol priznaný,\n\npretože nezískal potrebné obdobie dôchodkového poistenia. Správne posúdila jeho zdravotný stav\nopätovne s tým, že jeho invalidita pred dovŕšením veku, v ktorom sa končí povinná školská dochádzka\nnevznikla. V súlade s ust. § 293ax znovu určila vznik jeho invalidity dňom 1.januára 2010. Potrebné\nobdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa zisťovala správne z obdobia pred dňom, od ktorého bol\nnovo určený dátum vzniku jeho invalidity, tj. pred 1.januárom 2010. Pri určení vzniku jeho invalidity dňom\n1.januára 2010 správne konštatovala, že k uvedenému dňu navrhovateľ dosiahol fyzický vek 29 rokov\nčomu, v súlade s ust. § 72 ods. 1 písm. d) zákona o sociálnom poistení zodpovedá potreba obdobia\ndôchodkového poistenia v rozsahu najmenej 5 rokov. Z prvotných evidenčných podkladov správne\nzistila, že do dňa vzniku invalidity dňom 1.januára 2010 navrhovateľ získal 350 dní dôchodkového\npoistenia v Slovenskej republike a v Talianskej republike 3 roky a 51 dní, tj. celkom 4 roky + 36 dní\ndôchodkového poistenia. Správne poukázala na čl. 48 ods. 1 Nariadenia Rady (EHS č. 1408/71 o\nuplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci\nSpoločenstva a správne konštatovala, že ani ku dňu vzniku invalidity dňom 1.januára 2010 navrhovateľ\nnezískal potrebné obdobie dôchodkového poistenia, pretože na území Slovenskej republiky nezískal\nmin. 1 rok dôchodkového poistenia, preto nebolo možné započítať ani obdobie jeho dôchodkového\npoistenia, ktoré získal v cudzine. Ani po spočítaní uvedených dôb by mu však nárok na invalidný\ndôchodok nevznikol, pretože ani spočítaním dôb dôchodkového poistenia získaných v Slovenskej\nrepublika a v cudzine nezískal potrebných 5 rokov dôchodkového poistenia.\n\nSúd nemal pochybnosti o správnosti  prvého určeného dátumu vzniku invalidity navrhovateľa dňom\n16.novembra 2004, pretože pred uvedeným dňom nedosahoval jeho zdravotný stav taký stupeň\nzávažnosti, ktorý by odôvodňoval vznik jeho invalidity. Z prepúšťacej správy z hospitalizácie na\npsychiatrickom oddelení z 8.apríla 2004 vyplynul počínajúci defekt osobnosti navrhovateľa v oblasti\nemočnej, sociálnej i pracovnej v dôsledku nediferencovanej schizofrénie. Až v neskoršom období sa u\nnavrhovateľa ochorenie vyvinulo do ťažkej formy, s floridným procesom a ťažkými postprocesuálnymi\nzmenami. Ani k 16.novembru 2004, ku dňu prvého určenia vzniku jeho invalidity navrhovateľ nezískal\n1 rok dôchodkového poistenia v Slovenskej republike, preto mu nebolo možné započítať obdobie\ndôchodkového poistenia získané v cudzine, hoci v tom čase by postačovalo obdobie dôchodkového\npoistenia v rozsahu 2 rokov, čo by spočítaním získaných dôb dôchodkového poistenia v Slovenskej\nrepublike a v cudzine bolo splnené.\n\nZ uvedených dôvodov nepovažoval zamietnutie žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku\nrozhodnutím odporkyne z 15.januára 2005 za rozhodnutie, ktorým by mu bola dávka odopretá neprávom.\n\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd  podľa § 250k ods.1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 250l\nods.2 O.s.p. a navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal v konaní úspech.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho     doručenia.    Odvolanie   sa\npodáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach\nprostredníctvom  krajského   súdu  na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                               potrebné\npopri    všeobecných    náležitostiach   / §   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za\nnesprávny   a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}